Рішення № 100463389, 05.10.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа №370/1922/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції у Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

17.08.2021 р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

В обгрунтування позову вказав, що 05.08.2021 року близько 10 год. 20 хв. у с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська він керував власним транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 у напрямку місцевого атракціону «Аква Парк», де проводив відпустку разом із родиною. Перед заїздом до майданчика-стоянки аквапарку його зупинив співробітник патрульної поліції та пред`явив йому вимогу надати документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію), що він і зробив. Ознайомившись із поданими документами поліцейський повідомив, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки він рухаючись на право до стоянки не подав світловий сигнал повороту. З висновками поліцейського позивач не погодився, і повідомив, що показник правого повороту ним був увімкнений під час виконання маневру і навіть на даний час (після зупинки) показник повороту продовжує мигати жовтим кольором. Не довіряючи йому та своїм очам поліцейський запропонував підійти до їх службового автомобіля і ознайомитися із відео-доказом такого порушення, який зафіксований на стаціонарний автомобільний відеореєстратор. Підійшовши до поліцейського автомобіля та переглянувши відеоролик особисто позивач та поліцейський впевнилися, що на момент виконання правого повороту світловий покажчик був увімкнений і продовжив працювати після зупинки. Однак поліцейський не звертаючи увагу на його заперечення та пояснення склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 1 ст. 125 КУпАП, при цьому у постанові вказав зовсім інше порушення - що ніби то позивач керував транспортним засобом і не був пристебнутий паском безпеки.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: постанову серії БАБ № 083425 від 05.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та її скасувати в повному обсязі, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямсторін, судове засідання призначено на 07.09.2021 р., яке відкладено на 05.10.2021 р. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача відзив не надходив.

07.09.2021 р. від позивача надійшла заява в порядку ст. 139 КАС України, яка прийнята судом та приєднана до матеріалів справи.

У судове засідання 05.10.2021 р. належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання свого представника не направив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року заступником начальника Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції у Миколаївській області (з постанови прізвище встановити неможливо у зв`язку з його нечитабельністю) у с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 151, винесено постанову серії БАБ № 083425 від 05.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, складаючи постанову за ч. 1 ст. 125 КУпАП поліцейським суть правопорушення вказано, що 05.08.2021 року о 10 год. 20 хв. у с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки.

Як вказав позивач, та що не спростував відповідач, 05.08.2021 року близько 10 год. 20 хв. у с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська він керував власним транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 у напрямку місцевого атракціону «Аква Парк», де проводив відпустку разом із родиною. Перед заїздом до майданчика-стоянки аквапарку його зупинив співробітник патрульної поліції та пред`явив йому вимогу надати документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію), що він і зробив. Ознайомившись із поданими документами поліцейський повідомив, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки він рухаючись на право до стоянки не подав світловий сигнал повороту. З висновками поліцейського позивач не погодився, і повідомив, що показник правого повороту ним був увімкнений під час виконання маневру і навіть на даний час (після зупинки) показник повороту продовжує мигати жовтим кольором. Не довіряючи йому та своїм очам поліцейський запропонував підійти до службового автомобіля і ознайомитися із відео-доказом такого порушення, який зафіксований на стаціонарний автомобільний відеореєстратор. Підійшовши до поліцейського автомобіля та переглянувши відеоролик особисто позивач та поліцейський впевнилися, що на момент виконання правого повороту світловий покажчик був увімкнений і продовжив працювати після зупинки. Однак поліцейський не звертаючи увагу на заперечення та пояснення позивача склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 1 ст. 125 КУпАП, при цьому у постанові вказав зовсім інше порушення - що ніби то позивач керував транспортним засобом і не був пристебнутий паском безпеки.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 125 КУпАП, передбачено інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ст. 121 КУпАП, а не ст. 125 КАС України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідач будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України на підтвердження правомірності свого рішення щодо винесення оскаржуваної постанови до суду не подав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови складеної відносно позивача не довів, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. Також судом встановлено, що позивачем понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу. На їх підтвердження позивачем подано: договір про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на адвокатську діяльність, Акт прийняття-передачі виконаних робіт. Загальна сума наданої правової допомоги становить 2050,00 грн. Окрім того, в Акті прийняття-передачі виконаних робіт від 06.09.2021 р. зазначено, що підписання Акту підтверджує повне прийняття та оплату наданих послуг замовником, а також передачу виконаних послуг та отримання розрахунку у розмірі 2050,00 грн. за їх виконання виконавцем послуг.

Також, в Додатковій постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 зазначено, що враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Оскільки позов задоволено, тому судові витрати у загальному розмірі 2504,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції у Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 083425 від 05.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Стягнути з Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у загальному розмірі 2504,00 грн., з яких: 454,00 грн. - судовий збір та 2050,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2021 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Баштанський районний відділ поліції Головного управління поліції у Миколаївській області: 56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, код ЄДРПОУ 08674229.

Суддя А.В. Косенко