Постанова № 100463209, 18.10.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4667/21

Провадження 3/362/1976/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здоровець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 03.09.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини та сина, однак ніякої непокори працівникам поліції не чинив.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сєргєєва В.О. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно ОСОБА_2 та їхнього сина незаконні дії психологічного характеру, а саме: ображає їм нецензурними словами, погрожує, псує речі, на доказ чого надала аудіозапис розмови ОСОБА_1 з сином, скріншот смс-переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , фото пошкоджених ОСОБА_1 дверей, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 426593 та № 426592 від 22.07.2021, які містять суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , підписані двома свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про неправомірні дії ОСОБА_1 щодо неї та її сина;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2021, відповідно до яких 22.07.2021 ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати синові фізичною розправою, висловлюватись нецензурно лайкою, вибив двері до кімнати;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2021, відповідно до яких 22.07.2021 сусіди помітили, що з вікна її квартири йшов дим і викликали пожежників. В цей час ОСОБА_1 був у кімнаті поряд, але ніяких дій не вчинив, тільки посміхався та ображав дитину – ОСОБА_4 , що відбувалось в присутності сусідів. Вона в цей час знаходилась на роботі. ОСОБА_1 почав писати їй смс з нецензурними словами про те, що виб`є двері. Коли ж вона вже прийшла додому і з сусідами прибирала квартиру після пожежі, ОСОБА_1 перебував в одній з кімнат в нетверезому стані і почав вибивати двері, які в результаті і вибив, зруйнувавши майно;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 22.07.2021 після того, як пожежу було ліквідовано, вхідні двері з квартири були постійно відкритими, щоб виходив чад. ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, вибив міжкімнатні двері, що могло травмувати людей, які допомагали прибирати після пожежі, в цей час він кричав і матюкався;

- скріншот переписки 22.07.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який не заперечував в судовому засіданні достовірність вказаного доказу, з якого вбачається висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами та образ в сторону потерпілої;

- фотозображення дверей, на яких вбачаються пошкодження;

- аудіозапис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з якого вбачаються погрози з боку ОСОБА_1 в бік сина.

Скріншот, фото та аудіозапис були долучені до матеріалів справи за заявою представника потерпілої, досліджені в судовому засіданні, їх зміст не викликав заперечень з боку ОСОБА_1 щодо достовірності інформації, що міститься на них, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне затримання АА № 108926, разом з тим вона належним чином не завірена, а тому не визнається належним та допустимим доказом в даній справі.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск, який в описі матеріалів вказаний як відеозапис про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, однак при запуску зазначеного диску в судовому засіданні він виявився порожнім, тому суд визнає даний доказ неналежним.

Таким чином, судом встановлено, що 22 липня 2021 о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив домашнє насильства, яке виразилось у висловлюванні в сторону дружини нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному або фізичному здоров`ю потерпілої.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426593, 22.07.2021 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського старшого сержанта поліції Володимира Пархоменка припинити адміністративне правопорушення, а саме: погрожувати фізичною розправою дружині та поліцейським, виражатися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі. На адресу поліцейських, хватав сторонні предмети та погрожував дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, крім письмових пояснень потерпілої, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме: висловлення працівниками поліції вимоги, що дана вимога була законною та не була виконана ОСОБА_1 , сам же ОСОБА_1 категорично заперечує факт непокори працівникам поліції.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню виключно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність судом визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.