Ухвала суду № 100463053, 13.09.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1075/20

Провадження № 2-др/355/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Ющенко Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника позивача Лахно Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 до суду надійшла заява від представника позивача Лахно О.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на користь позивача витрат на оплату правової допомоги.

Згідно даної заяви представник позивача просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Хаус» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, подану заяву просив задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданій позовній заяві позивачем вказана очікувана сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 28 000 гривень, при цьому не вказавши детальний опис витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 10).

В судові засідання призначені на 20.10.2020, 04.12.2020, 08.02.2021, 26.03.2021 позивач та представник позивача не з`являлися. Надававши у вказані дати заяви про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26.03.2021 поданий позов було задоволено, задоволено. Питання щодо стягнення судових витрат було поставлено представником позивача лише після виходу суду до нарадчої кімнати та зареєстровано в канцелярії суду за № 1993 від 26.03.2021, чим порушено порядок передбачений ч.8 ст. 121 ЦПК України.

За змістом ч.7 ст. 265 ЦПК України, суд у разі необхідності в резолютивній частині вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Проте, враховуючи, що протягом розгляду справи судом, позивачем докази витрат на правничу допомогу подано не було, окремої заяви до ухвалення судом рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час розгляду справи зроблено не було, судом під час ухвалення рішення у цивільній справі у зв`язку із відсутністю такої необхідності, відсутністю клопотання позивача в резолютивній частині рішення не вказувалось про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не робив заяву до ухвалення рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України, доказів розміру яких в ході розгляду справи по суті суду не надано, відсутні підстави і для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Лахно Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Червонописький