Постанова № 100463002, 21.10.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1852/21

Номер провадження 3/289/957/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 о 04 годині 30 хвилин на 86 км автодороги «Київ – Чоп» в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT UNO 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат тесту – 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Водночас, суд неодноразово направляв ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на його адресу, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак їх повернуто до суду з поміткою «УКРПОШТИ» про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 14, 21).

Правомірність направлення вказаних повісток саме на адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується змістом цього протоколу, в якому міститься підпис ОСОБА_1 у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані – правильні».

Аналогічні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 містяться в рапорті інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області (а.с. 15).

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 навмисно не з`являється в судове засідання та не отримує судові повістки з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення останнього права на участь у судовому засіданні, а його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд вказаної справи відбудеться в Радомишльському районному суді Житомирської області, що підтверджується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530964 від 30.03.2021, чеком тесту №1035 приладу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння – позитивна та становить 0,42 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами працівників ДПП УПП в Житомирській області, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до рапорту працівника ДПП УПП в Житомирській області, ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому застосовує вказане адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022