Рішення № 100462419, 11.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 р. Справа№200/6886/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання – Макарової Л.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ;

представника відповідача 1- Щербачук Я.І.,

відповідача 2- не з`явився;

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, міського голови Краматорської міської ради Гончаренка Олександра Васильовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням міського голови Краматорської міської радиїї звільнено 15 квітня 2021 року з посади спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади у зв`язку зі скороченням штату згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. На думку позивача, її звільнення з роботи є незаконним, оскільки, не дивлячись на рішення Краматорської міської ради від 27.01.2021 «Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів», оскільки скорочення чисельності та штату працівників виконавчого апарату не відбувалося, навпаки, чисельність збільшилась. Позивачці не пропонувалася будь-яка вакантна посада, проте вакантні посади були наявні у значній кількості.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху, надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання всіх копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення), необхідних для направлення відповідачу, а саме: копії розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 13.04.2021 №209-о/с, копії рішення Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/VIII-129, копії довідки про середню заробітну плату.

22 червня через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та належним чином завірені копії документів, необхідні для направлення відповідачу, зокрема копії розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 13.04.2021 №209-о/с, копії рішення Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/VIII-129, копії довідки про середню заробітну плату.

Також, 22 червня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення, як співвідповідача голову Краматорської міської ради ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, міського голови Краматорської міської ради Гончаренка Олександра Васильовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

15 липня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду Виконавчим комітетом Краматорської міської ради (далі-відповідач №1) надано відзив, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішенням Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/VІІІ-129 “Про структуру, загальну чисельність та її виконавчих органів”, відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади (в якому працювала Позивачка), чисельністю 7 штатних одиниць було реорганізовано в юридичний відділ чисельністю 5 штатних одиниць (п. 6 рішення). Щодо процедури звільнення, зауважив, що відповідачем повністю дотриманий порядок вивільнення працівників, передбачений статтею 492 Кодексу законів про працю України з застосуванням особливостей, що стосуються посадових осіб місцевого самоврядування, передбачених спеціальним Законом №2493. Так, відповідно до цього порядку про наступне вивільнення позивачка персонально попереджена не пізніше ніж за два місяці до звільнення, а саме 15.02.2021 року. Протягом періоду з 15.02.2021 року по 15.04.2021 року у структурі Відповідача не було в наявності посад, рівнозначних посаді спеціаліста 1 категорії або нижчої посади. Крім цього, найнижча з посад, конкурс на яку було оголошено відповідачем в спірний період передбачала наявність у кандидата вищої освіти, яку позивачка не має.

Таким чином, посилання позивачки на недотримання відповідачем процедури звільнення, а саме без пропонування іншої посади вважає недоцільними, оскільки всі посади, які були в наявності у Виконавчому комітеті Краматорської міської ради з моменту попередження про звільнення до дати звільнення не були рівнозначними чи нижчими посадами, ніж посада спеціаліста 1 категорії. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В подальшому позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 03 серпня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 09 вересня 2021 року до 11 год. 00 хв.

09 вересня 2021 року ОСОБА_2 (далі-Відповідач № 2) надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 16 вересня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, міського голови Краматорської міської ради Гончаренка Олександра Васильовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Краматорської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/6886/21-а, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року у судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача № 1.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні наведеним у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 1997 року народження, громадянка України, що підтверджується копією паспорта Громадянина України, наявною в матеріалах справи, РНОКПП НОМЕР_1 (арк. справи 8-11).

ОСОБА_1 у 2018 році закінчила Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна та здобула кваліфікацію: ступень вищої освіти бакалавр, напрям підготовки «менеджмент», диплом НОМЕР_2 від 02.07.2018 (арк. справи 150).

ОСОБА_1 у 2020 році закінчила Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна та здобула кваліфікацію: ступень вищої освіти бакалавр, напрям підготовки «право», диплом НОМЕР_3 від 03.07.2020 (арк. справи 176).

Як свідчать записи у трудовій книжці, 01 вересня 2018 року ОСОБА_1 прийнято до відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади виконавчого комітету Краматорської міської ради на посаду старшого інспектора відділу (арк. справи 13).

07 жовтня 2020 року з посади старшого інспектора позивача переведено на посаду спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади виконавчою комітету Краматорської міської ради(арк. справи 13).

Рішенням Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/VIII«Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів» затверджено нову структуру та чисельність виконавчого апарату міської ради (арк. справи 17-21).

Так, відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади чисельністю 7 штатних одиниць реорганізовано в юридичний відділ чисельністю 5 штатних одиниць (пункт 6 рішення).Відділ державного архітектурно-будівельного контролю збільшено на 2 штатні одиниці.Відділ прес-служби збільшено на 1 штатну одиницю.Управління містобудування та архітектури збільшено на 5 штатних одиниць; відділ внутрішнього контролю збільшено на 1 штатну одиницю: чисельність відділів, управлінь виділених на самостійний баланс збільшена на 9 штатних одиниць.

Згідно з пунктом 12.1 зазначеного рішення було утворено Управління фізичної культури та спорту Краматорської міської ради чисельністю 11 штатних одиниць.

15.02.2021 ОСОБА_1 письмово повідомлено про скорочення посади спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади та попереджено про звільнення із займаної посади з 15.04.2021.

Розпорядженням міського голови Краматорської міської ради від 13.04.2021 року №209-о/ ОСОБА_3 звільнена з 15.04.2021 з посади спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади у зв`язку зі скороченням посади згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування урегульовано Законами України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до статті 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі - Закон № 280-97/ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 1 та 2 Законами України “Про службу в органах місцевого самоврядування” від 07.06.2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно частин 2-3 статті 7 Закону № 2493-III посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції” та законодавство України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Тобто, КЗпП України розповсюджується на посадових осіб органів місцевого самоврядування виключно у випадках, не врегульованих Законами України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про місцеве самоврядування в Україні”.

В розпорядженні міського голови від 13.04.2021 року № 209-о/с правовою підставою звільнення позивача зазначено статті 40, 44, КЗпП України та статтю 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Стаття 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема передбачає повноваження сільського, селищного, міського голови.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування врегульовано статтею 20 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, цим та іншими законами України, а також у разі:

- порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

- порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

- виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

- досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, а також матеріалами справи підтверджено, що у Краматорській міській раді Донецької області не відбулося скорочення чисельності або штату працівників. Порядок вивільнення працівників передбачений статтею 49-2 КЗпП України.

Так, згідно статтею 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України “Про зайнятість населення”, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України “Про державну службу”, здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

- про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

- у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

- не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Судом встановлено, що відповідно до вимог вказаної статті позивача було письмово попереджено про наступне звільнення.

Разом із цим, судом встановлено, що на час попередження про звільнення та звільнення позивача у Виконавчому комітеті Краматорської міської ради наявні були 15 вакантних посад, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та розвитку персоналу №07-33/45 від 13.08.2021 (арк. справи 137).

Відповідачем на виконання приписів статті 49-2 КЗпП України, за якими роботодавець при скороченні штату пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, позивачу інша робота не пропонувалась.

При цьому, доводи наведені у відзиві відповідача стосовно відсутності у позивача вищої освіти, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має вищу освіту ступеню «бакалавр», напрями підготовки «право» та «менеджмент».

Разом із цим, з дослідження довідки відділу кадрової роботи та розвитку персоналу №07-33/45 від 13.08.2021 стосовно наявних вакантних посад у Виконавчому комітеті Краматорської міської ради судом встановлено, що у двомісячний термін, який передував звільненню позивача, були наявні вакантні посади, що відповідали рівню освіти позивача та відповідачем позивачу не пропонувались. Питання стосовно пропонування позивачу вакантних посад відповідачем не вирішувалось.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу покладено на відповідача. Відповідач не довів суду правомірність винесеного наказу про звільнення позивача з посади спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади виконавчою комітету Краматорської міської ради.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядженням міського голови Краматорської міської ради «По особовому складу» від 13.04.2021 року №209-о/ста поновлення позивача на посаді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2021 року по дату винесення рішення по суті суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Краматорської міської ради середня заробітна плата позивача за лютий та березень 2021 року складає 9950,60 гривень, у тому числі за лютий – 5850,50 гривень, за березень – 5522,12 гривень, де в лютому 2021 року 20 робочих днів а в березні 2021 року 22 робочих дня (арк. справи 141). Фактично ж позивач відпрацювалау лютому -березні 2021 року 24 робочих днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 473,83 гривень.

Дні вимушеного прогулу позивача, на які поширюються вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: у квітні 2021 року складають 11 робочих днів, у травні 2021 року – 18 робочих днів, у червні 2021 року - 20 робочих днів, у липні 2021 року – 22 робочих дні, у серпні 2021 року - 21 робочих днів, у вересні 2021 року – 22 дні, у жовтні 2021 року- 7 робочих днів . Всього: 121 робочих днів.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на її користь, становить 57 333,43 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять три гривні) 43 копійки.( 121*473,83).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог позивача до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, міського голови Краматорської міської ради Гончаренка Олександра Васильовича про скасування розпорядження міського голови Краматорської міської ради від № 209-о/с «По особовому складу» від 13 квітня 2021 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади виконавчого комітету Краматорської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 16 квітня 2021 рокута відповідно стягнення середнього заробітку.

Враховуючи те, що норми КАС України та Закону України "Про судовий збір" не передбачають розподілу (стягнення) судових витрат, які не були здійснені, тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2, ЄДРПОУ 04052809), міського голови Краматорської міської ради Гончаренка Олександра Васильовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження міського голови Краматорської міської ради від № 209-о/с «По особовому складу» від 13 квітня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади виконавчого комітету Краматорської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 16 квітня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із виконавчого комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2, ЄДРПОУ 04052809) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 57 333,43 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять три гривні) 43 копійки.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 11 жовтня 2021 року.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко