Постанова № 100462278, 20.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3706/21 Провадження № 3/0274/1687/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Архіпова А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.05.2021 в 23 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Пушкіна, 79, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog Artistic, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер 6810". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував. Мопедом керувала його знайома ОСОБА_2 , яка в той вечір приїхала купувати мопед та попросила проїхатись на ньому. Він віддав дівчині свій шолом та сів позаду в якості пасажира. Просить закрити провадження у справі.

На думку захисника справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній мопедом не керував. Постанову від 21.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП сторона захисту не оскаржувала, оскільки було пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258782 від 21.05.2021, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "від дачі пояснень відмовляюсь, пояснення надам в суді";

- результатом тесту від 25.10.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,33‰, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". В графі "З результатами згоден" зазначено – "від підпису відмовився";

- копією постанови від 21.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених за ч.ч. 5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі під назвою PICT0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 0,33‰. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом без номерного знаку та без шолому.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та посилання захисника на те, що останній мопедом не керував, суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та постановою серії БАБ №917784 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за керування 21.05.2021 о 23 год. 15 хв. мопедом. Крім того, суд неодноразово відкладав судові засідання та надавав стороні захисту можливість забезпечити явку свідка, яка, зі слів ОСОБА_1 , керувала мопедом, однак явку вказаного свідка до суду забезпечено не було, крім того навіть не надано її контактних даним, з метою її виклику судом.

Доводи захисника про незаконність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність у приладу «Drager Alcotest-6810» сертифікату та дозволену МОЗ України до застосування, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно з Постановою КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб`ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 pоку є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Згідно з даними чек-листу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 01 липня 2020 року.

Посилання сторони захисту на відсутність в протоколі результатів огляду на стан сп`яніння та відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис, його ідентифікаційний номер, а також відсутність повної відеофіксації з місця події (від зупинки транспортного засобу до проведення огляду), звісно можуть свідчити про порушення працівниками поліції вимог відомчих інструкцій, але такі обставини ніяким чином не спростовують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскарженні безпосередньо керівництву Бердичівського РВП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується копією листа Територіального сервісного центру МВС № 1842 вих. № 614 від 12.06.2021, а відтак суд призначає стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк