Ухвала суду № 100462200, 21.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р. Справа №2а-14126/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-14126/10/0570,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14126/10/0570.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №2а-14126/10/0570 була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №2а-14126/10/0570 є втраченими.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України по справі №2а-14126/10/0570 наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала про відкриття провадження по справі від 03.06.2010;

- постанова від 06.07.2010;

- ухвала про виправлення описки від 22.08.2011;

- ухвала про виправлення описки від 01.09.2011;

- ухвала від 22.12.2011.

Також в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” міститься виконавчий лист від 09.01.2013 року, виданий 08 серпня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року стягнуто з Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства “Сталь” (ЄДРПОУ 20341832) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пенсії, призначених на пільгових умовах за березень 2010 року у сумі 4871 грн. 72 коп.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а-14126/10/0570 за ініціативою суду в частині процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2а-14126/10/0570 в частині наступних процесуальних документів: ухвала про відкриття провадження по справі від 03.06.2010; постанову суду від 06.07.2010; ухвала про виправлення описки від 22.08.2011; ухвала про виправлення описки від 01.09.2011; ухвала від 22.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов