Ухвала суду № 100461952, 21.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Справа №160/11498/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій заявник просить:

- замінити сторону виконавчого провадження – боржника Дніпровську митницю Держмитслужби на Полтавську митницю.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що позивач 29.07.2020 року звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби як до правонаступника Полтавської митниці ДФС із заявою про повернення надміру сплачених коштів. Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 14.08.2020 року №75-08-02-1/15/13/7635, за результатом розгляду вказаної заяви позивача, виступало предметом розгляду в даній адміністративній справі. Також відповідач зауважив, що він наразі перебуває в стані припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби. На думку відповідача, саме Полтавській митниці делеговано повноваження стосовно повернення надміру сплачених сум ПДВ та державного мита на території Полтавської області, а отже необхідно замінити Дніпровську митницю Держмитслужби на Полтавську митницю.

27.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. 04.10.2021 року у щорічній відпустці, розгляд заяви було перенесено на 21.10.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 21.10.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

20.11.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» (39600, Полтавська область, м. Полтава, вул. І. Мазепи, 59, оф.102, код ЄДРПОУ 35414234) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 14.08.2020 року №75-08-02-1/15/13/7635, яким відмовлено Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» в поверненні надміру сплаченої суми митних платежів.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо не сформування та не надіслання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновку про повернення Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» з державного бюджету надміру сплачених сум ПДВ та державного мита, що складає: 35 401,98 грн. - державне мито та 54 283,04 грн. - ПДВ та перерахування їх на відповідний рахунок Держмитсужби для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата).

Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби сформувати та надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» з державного бюджету надміру сплачених сум ПДВ та державного мита, що складає: 35 401,98 грн. державне мито та 54 283,04 грн. - ПДВ та перерахування їх на відповідний рахунок Держмитсужби для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» судовий збір в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

21.01.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року по справі №160/11498/20 за позовом Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

19.05.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Дніпровською митницею Держмитслужби

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/11498/20 відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року набрало законної сили – 21.01.2021 року.

Відповідно до ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до наказу Державної митної служби України №472 від 30.06.2021 року, митницями, зокрема Дніпровською митницею та Полтавською митницею, як відокремленими підрозділами Державної митної служби України розпочато свою діяльність з 01.07.2021 року.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Суд звертає увагу, що Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодного доказу на підтвердження переходу прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби до Полтавської митниці. Також суд зазначає, що положенням про Полтавську митницю, затверджене наказом Державної митної служби України №489 від 29.10.2020 року, не підтверджено факту переходу прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби до Полтавської митниці в частині формування та надіслання висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський