Ухвала суду № 100461919, 19.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Справа №160/15463/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагри Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 160/15463/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису.

19.10.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик свідка, а саме головного спеціаліста - інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича та співвласника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що оскаржувані документи були складені за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була проведена головним спеціалістом - інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Юрієм Олеговичем, який може надати пояснення щодо процедури проведення перевірки, встановлення часу проведення будівельних робіт. Крім того, співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який також може надати пояснення щодо часу проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Для з`ясування сутності порушення закону, якого припустилася посадова особа, свідок може бути викликаний до суду для отримання від нього відомостей про обставини справи, незалежно від того, чи безпосередньо він сприймав подію як очевидець, чи отримав відомості про це від інших осіб. У зв`язку з тим, що посадові особи наділені правом здійснювати юридичні дії владного характеру, порушником закону може бути не тільки сама посадова особа, а й її підлеглі, які можуть виступати в якості свідків у справах такого роду. Квінтесенцією надання статусу доказу в адміністративному судочинстві показанню свідка є наявність властивостей доказу, а саме: належності (відповідність предмету доказування), допустимості (отримані відповідно до встановленого законом порядку), достовірності (відповідати істині), достатності (за обсягом інформації повинні розкривати суть обставин справи). Важливу роль відіграє процесуальний аспект щодо отримання інформації від свідка, тому такі відомості мають бути зроблені та зафіксовані відповідно до правил, встановлених у законі. Звернемось до прикладу з практики щодо ролі властивостей показань свідків при винесенні рішення у справі

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідків для дачі показань в судовому засіданні по справі № 160/15463/21 про відомі їм обставини, які мають значення для справи для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.11.2021 року об 13 годині 15 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1, для допиту в якості свідка, а саме головного спеціаліста - інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича та співвласника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам разом із повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко