Ухвала суду № 100461898, 20.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.Справа №160/19176/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" про забезпечення позову у справі № 160/19176/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" (вул. Золотоустівська, буд. 50, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38545005) до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (вул. Енергетична, буд. 1, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53860, код ЄДРПОУ 25543291), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Регіонального офісу № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Відповідачу вчиняти дії, які направлені на укладення договору із ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" в рамках закупівлі UA-2021-08-28-004416-a.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на норми ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та зазначає, що в разі відсутності забезпечення позовної заяви, відповідач буде зобов`язаний укласти договір з ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД", що в свою чергу призведе до порушення прав заявника, як учасника торгів.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що обраний заявником спосіб забезпечення позову призведе до втручання у процедуру публічної закупівлі № UA-2021-08-28-004416-a, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" про забезпечення позову у справі № 160/19176/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправним рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський