Рішення № 100461719, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 160/13108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій з урахування її уточнення просив:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної О.І. щодо винесення нею постанови від 20.07.2021 р. у виконавчому провадженні №65104958 про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області штрафу в розмірі 5 100 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.07.2021 р. заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної О.І. у виконавчому провадженні №65104958 про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області штрафу в розмірі 5 100 грн. /а.с.55-60/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито всіх заходів для виконання судового рішення у справі №160/11764/20 та врегулювання ситуації щодо заміни правонаступника, а наявні зволікання стосовно відсутності відкриття апеляційного провадження не залежать від їх дій. Виходячи з наведених вище обставин та факту протиправності рішення відповідача, а саме винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною О.І. постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 р., вважають, що правильним способом захисту порушених їх прав є скасування вказаної постанови по виконавчому провадженню № 65104958 з примусового виконання вимог виконавчого листа від 31.03.2021 р. №160/11764/20, виданого 31.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Крім того позивач вважає спірну постанову від 20.07.2021 р. ВП № 65104958 про накладення штрафу протиправною, оскільки вона винесена в порушення вимог ч.5 ст.15, ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не досліджено поважність причин невиконання рішення та взагалі можливість його виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській область.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року дана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви. Також ухвалою суду від 20.09.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 та у задоволенні клопотань третьої особи про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року у задоволенні клопотань третьої особи про закриття провадження по даній адміністративний справі також відмовлено.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 20.07.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу відносно Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у розмірі 5 100 грн., копія якої направлена на адресу останнього. Боржника повідомлено про необхідність виконати рішення протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови. Копія постанови із супровідним листом № 02.1-33/16492 від 20.07.2021 р. направлена сторонам поштовим зв`язком за теркінг-номером 4910110984015. Згідно з даними https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html постанова отримана боржником 27.07.2021 р. Оскаржувана постанова від 20.07.2021 р. є цілком законна та вірна, оскільки боржником до теперішнього часу судове рішення у справі №160/11764/20 не виконано. Відтак, за наявними доказами у справі, ґрунтуючись на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини можна дійти висновку, що позов задоволенню не підлягає.

До теперішнього часу третя особа будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65104958 по виконанню виконавчого листа № 160/11764/20 виданого 31.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39А, код ЄДРПОУ 39835428) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 16.07.2020 року № 1К/ЗЕМ-СВД/ЄЛЗ/ПТР та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

13.04.2021 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів.

28.04.2021 року від боржника до відповідача надійшла заява разом з копіями документів (в тому числі і ксерокопія заяви про роз`яснення, з відміткою суду про отримання) про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з подачею останніми до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про роз`яснення рішення суду від 19.11.2020 року у справі № 160/11764/20.

Державним виконавцем 25.05.2021 року на адресу боржника була направлена відповідна вимога.

04.06.2021 року до відповідача надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, разом з копіями відповідних документів стосовно вжиття заходів щодо вчинення виконавчих дій, а саме звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, із Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Петриківську об`єднану територіальну громаду.

20.07.2021 року державним виконавцем в порядку вимог ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу відносно Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у розмірі 5 100 грн.

В зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу у повторно наданий боржнику строк для виконання, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», 17.08.2021 р. винесена постанова про накладення штрафу відносно позивача у розмірі 10 200 грн.

30.08.2021 року державним виконавцем до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України відносно посадових осіб боржника.

30.08.2021 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної О.І. щодо винесення постанови від 20.07.2021 р. у виконавчому провадженні №65104958 про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області штрафу в розмірі 5 100 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06,2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини-першої статті 10 Закону №1404-VІІІ, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше ніж наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально - правового акту, не підлягають будь-якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність.

Так, судом боржником визначено саме Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та саме на дану юридичну особу покладений обов`язок щодо виконання вищезазначеного рішення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме: - у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання; - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Штрафні санкції передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» - про зазначене також йдеться і в ст.63 цього Закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №160/11764/20 у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

20.07.2021 року державним виконавцем в порядку вимог ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу відносно Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у розмірі 5 100 грн. Боржника повідомлено про необхідність виконати рішення протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови.

За таких обставин, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було.

Виконати зазначене рішення суду без участі боржника – неможливо.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі №160/11764/20 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Суд також враховує й той факт, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року №160/11764/20 зазначено, що як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відсутні, а Петриківська об`єднана територіальна громада не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Крім того, як вірно заначено судом першої інстанції перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Петриківської об`єднаної територіальної громади не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення. Отже, з огляду на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул.Філосовська, 21-А, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39835428) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр.Дмитра Яворницького, 21-А, м.Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма