Рішення № 100461707, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 жовтня 2021 року Справа № 160/4284/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного підприємства "Антал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4284/21 за позовом Приватного підприємства "Антал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4284/21 позовну заяву Приватного підприємства "Антал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2020 № 0044030903 форма «С».

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Антал» (код ЄДРПОУ 25017898) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7 500,00 грн.

07.10.2021 через канцелярію до суду надійшла заява ПП "Антал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 440,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 заяву ПП "Антал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4284/21 призначено до розгляду на 18.10.2021.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Абрамовим В.В. договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат приймає від Клієнта доручення про надання Клієнту правничої (правової) допомоги обумовленої судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 03.12.2020 № 0044030903 форма "С", а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар та фактичні витрати за дії Адвоката.

Згідно п. 2.4. Договору Клієнт та Адвокат домовились, що погодинна оплата за фактично надану правничу (правову) допомогу обумовленого в п. 1.2 виду складає 500 грн.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що фактичними витратами, пов`язаними з наданням правової допомоги є: транспортні витрати, нотаріальне посвідчення документів, послуги пошти, послуги зв`язку, послуги фахівців, тощо.

Фактичні витрати понесені Адвокатом компенсуються Клієнтом на підставі підтверджуючих документів (квитанцій, чеків, довідок, тощо) в повному обсязі (3.2. Договору).

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги та прибуттям адвоката до суду, ПП "Антал" надано до суду: договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1474 від 22.12.2005; акт № 1 від 28.09.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021; до акту № 1 від 28.09.2021 розрахунок витрат, пов`язаних з прибуттям до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання відповіді на відзив по справі № 160/4282/21, що відбулося 22.04.2021; квитанція АЗС від 22.04.2021 на суму 840,00 грн.; посвідчення водія від 12.11.2014; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; розрахунок витрат на пальне від 04.10.2021; платіжне доручення № 500 від 28.09.2021 на суму 6 440,00 грн.

Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 року у справі 820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, бере до уваги конкретні обставини справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем були подані заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, аналізуючи надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з актом № 1 від 28.09.2021 адвокатом Абрамовим В.В. були надані такі види правової допомоги:

- консультації та роз`яснення з правових питань (0,5 год.);

- інформування про рішення судів, що набрали законної сили, в подібних правовідносинах (0,5 год.)

- складання позовної заяви (6,0 год);

- складання відповіді на відзив на позовну заяву (3,0 год.)

Загалом витрачено 10,0 год.

Таким чином, гонорар адвоката у розмірі 5 000,00 грн. за фактичне надання правничої (правової) допомоги є підтвердженим.

Крім того, встановлено, що Адвокатом 22.04.2021 у відповідності до п. 3.1. договору № 16/21 були понесені витрати, пов`язані з прибуттям до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання відповіді на відзив у справі № 160/4284/21, а саме витрати на пальне 840,00 грн. та добові 600 грн.

Так, факт понесення представником позивача витрат на пальне у сумі 840,00 грн. є підтвердженим, наявними в матеріалах справи доказами.

Поряд з цим, що стосується добових у сумі 600,00 грн., то такі, на переконання суду є безпідставними, оскільки умовами Договору таких витрат не передбачено.

Більш того, посилаючись на п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 ПК України представником позивача не пояснено, яким чином означені приписи законодавства, в даному випадку, свідчать про необхідність стягнення добових за рахунок податкового органу.

Таким чином, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, також враховуючи немайновий характер задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 840,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в сумі 5 840,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 241-246, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Антал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4284/21 за позовом Приватного підприємства "Антал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Антал" (код ЄДРПОУ 25017898) судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 840,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 18.10.2021.

Суддя А. Ю. Рищенко