Ухвала суду № 100461701, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/17665/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/17665/20 за позовною заявою Приватного підприємства «525» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позовні вимоги у справі № 160/17665/20 було задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 в адміністративній справі № 160/17665/20 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

10.09.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 160/17665/20, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково зазначено повне найменування відповідача «Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області» замість вірного найменування «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17665/20 було видано виконавчі листи, проте помилково вказано невірне найменування відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 374 КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірно найменування відповідача (боржника) – Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 241-244,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/17665/20 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 160/17665/20 зазначивши вірне найменування стягувача (відповідача) - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко