Рішення № 100461696, 21.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Справа № 160/12401/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 964 від 18.06.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу № 964к від 18.06.2021 року в частині визнання прогулами робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021, у які старший інспектор з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУП майор поліції ОСОБА_1 був відсутній більше трьох годин без поважних причин на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУГП, вул. Каховська, 36 м. Кривий Ріг);

-визнати протиправним та скасувати наказ № 228 о/с від 18.06.2021 ВП ГУНА в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарадами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 15.06.2021, до дати фактичного поновлення позивача на посаді;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Позов мотивовано тим, що в період з 24.05.2021 по 24.06.2021 позивач перебував у щорічній відпустці. 12.06.2021 року, приблизно об 11:21 ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Шкода октавія» на перехресті М296 автошляху М14 побачив автомобіль марки «Рено лагуна» під керуванням ОСОБА_3 , який, наближаючись до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, вважав, що ОСОБА_1 створив для руху автомобіля «Рено лагуна» аварійну ситуацію, внаслідок чого, розлютився та вирішив наздогнати автомобіль під керуванням позивача. ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_4 зупинився на відстані 500 метрів від перехрестя М296, не розуміючи причину такої поведінки останнього, вважаючи, що ОСОБА_4 можливо потрібна якась допомога. Після зупинки обох транспортних засобів водій автомобіля «Рено лагуна» ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 вийшли із авто та наблизившись до автомобіля ОСОБА_1 , почали висловлюватись нецензурною лексикою в бік позивача, який не виходив із салону свого автомобіля. Через опущене скло водійської сторони авто ОСОБА_5 намагався нанести удар рукою, стиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_1 , однак останній ухилився і удар прийшовся в його плече, далі ОСОБА_5 намагався силоміць витягти ОСОБА_1 через вікно з авто, стискаючи останнього за шию, плечі та грудну клітину зі значною фізичною силою, чим спричинив йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 в цей час ногами та руками наносив удари по автомобілю ОСОБА_1 , спричинивши механічні ушкодження автомобіля. Зазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 супроводжувались погрозами фізичної розправи над ОСОБА_1 наступного змісту: «твоя машина, це вже наша машина, ти винен тепер нам гроші. Ми були в АТО і зараз будемо тебе вбивати і т.д.». При цьому в салоні автомобіля «Шкода октавія» знаходились 16-ти річний син (інвалід з дитинства) ОСОБА_6 та колишня дружина, мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , які були жахливо схвильовані та злякані внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3 , що необхідно дістати з їх автомобіля зброю «АК» («будемо їх тут щас валить») і після того, як вони почали рух в бік автомобіля «Рено» та враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про військовий статус цих осіб, останній сприйняв такі дії «потерпілих» як пряму загрозу для життя та здоров`я його сім`ї, він дійсно дістав травматичний спецзасіб - пістолет «Форт», вийшов із машини та після попереджувального пострілу угору з фразою «стояти, буду стрілять», з відставні приблизно 5 метрів здійснив постріл в ногу ОСОБА_5 та з відстані приблизно 2 метрів в ногу ОСОБА_4 . На місце події колишня дружина позивача - ОСОБА_7 викликала за лінією « 102» працівників поліції. На місце події, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також викликали працівників поліції. Після приїзду поліції, було проведено огляд місця події, прийнято від учасників подій заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Того ж дня, 12.06.2021, позивач разом із родиною прибув до с. Счастливцево, Генічеського району Херсонської області, де йому та дитині - інваліду стало зле: у позивача був підвищений артеріальний тиск, а у його сина були проблеми із серцем, у зв`язку із чим неодноразово викликали швидку допомогу, однак до м. Кривий Ріг, останній не повертався, так як поліцейські, які проводили огляд місця події попередили про необхідність заявитися за викликом до слідчого. 15.06.2021 позивач був викликаний до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: проспект Дніпровський, 24, Нова Каховка, Херсонська область, 74900, куди прибув 15.06.2021 разом зі своїм адвокатом Цівань Наталією Володимирівною (свідоцтво № 1159), де був зареєстрований до журналу відвідувачів, оскільки за його заявою про погрози вбивством з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120212320700000548 за ст. 129 КК України. Після вказаних подій та повернення до м. Кривий Ріг, позивач 16.06.2021 потрапив до сімейного лікаря з первинним діагнозом «Дорсалгія 2 х - II ступеня» (біль неспецифічного характеру, що відчувається в різних частинах спини), що підтверджується листком непрацездатності серії АЛА № 294502. Позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 16.06.2021 по 19.06.2021 включно, з діагнозом «Дорсалгія 2 х -II ступеня» та гіпертонічний криз, тобто значне підвищення артеріальний тиску, яке несе загрозу здоров`ю та життю, оскільки може ускладнитися смертельно небезпечними станами, зокрема, розвитком мозкового інсульту, інфаркту міокарда, набряку легень та деякими іншими невідкладними станами (гіпертензивною енцефалопатією, злоякісною гіпертензією, аневризмою аорти або еклампсією). 16.06.2021 позивач звернувся до Криворізького міжрайонного відділення «ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ та отримав висновок спеціаліста судово-медичного експерта №807 від 16.06.2021 року, відповідно до якого, у позивача встановлені тілесні ушкодження (від ударів й стискання по тілу ОСОБА_1 з боку ОСОБА_5 ). 20.06.2021, позивач зважаючи на незадовільний стан свого здоров`я, був госпіталізований на стаціонарне лікування до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги буд. 2 з діагнозом судомний напад. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 14044/537 повторний судомний напад у позивача відбувся 26.06.2021, а виписаний із лікарні позивач був лише 05.07.2021. Про події, які відбулися з позивачем, він одразу ж, перебуваючи на місці події, доповів засобами телефонного зв`язку свого безпосереднього керівника. В період часу з 12.06.2021 по 25.06.2021 позивач не отримував жодних наказів про те, що його відкликано із відпустки, так само як і про необхідність з`явитися до місця несення служби. 25.06.2021 до нього у лікарню (Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2») прибули поліцейські, які вручили позивачу під підпис наступні документи: копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2021 №964к, копію повідомлення про звільнення від 18.06.2021 за№ 20/1-4198; копію витягу з наказу ГУНП від 18.06.2021 № 228 о/с про звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію»; копію припису від 18.06.2021 за № 20/1-4203; Копію довідки № 31/6/21 про отримані поліцейським предмети однострою. Позивач 25.06.2021 письмово вказав у розписці про отримання вказаних документів від інспектора ВКЗ КРУП лейтенанта поліції Пугачова Євгена Олеговича, інспектора Кушнірова Р.Ю. та інспектора ОСОБА_27, що не згоден із даними наказами, оскільки знаходився у відпустці за 2019 рік та з 16.06.2021 перебував на лікарняному. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому оскаржувані накази, а саме: п. 1 та п. 4 Наказу № 964к від 18.06.2021 і як наслідок, наказ ГУНП від 18.06.2021 № 228 о/с про звільнення позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», були прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо прогулу, позивач зазначає, що жодного наказу про відкликання із відпустки, в тому числі і наказу № 37 о/с та наказу №1294 про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків, він не отримував. Про існування таких наказів позивачу відомо із наказу № 964к та висновку службового розслідування від 18.06.2021, свідченням вказаного є відсутність у відповідача будь - якого підтвердження з підписом позивача, а є лише пояснення та рапорт підполковника ОСОБА_9. 15.06.2021 позивач був викликаний до Новокаховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: проспект Дніпровський, 24, Нова Каховка, Херсонська область, 74900, де був зареєстрований до журналу прийому громадян. Крім того, позивач зазначає, що жодних наказів та телефонних дзвінків від підполковника ОСОБА_9 не отримував, що свідчить про необізнаність останнього про відкликання його із щорічної чергової відпустки. Крім того, у висновку службового розслідування вказано, що наказом № 37 о/с від 14.06.2021 відкликано позивача з відпустки з 15.06.2021, тобто вказаний наказ повинен був доведений останньому 14.06.2021, а у висновку зазначається як повідомлення телефонним дзвінком лише о 12.35 год. 15.06.2021, тобто навіть якщо б було дійсно здійснене таке телефонне повідомлення позивачу, останній, перебуваючи за викликом слідчого у Новокаховському відділенні поліції у м. Нова Каховка Херсонської області, до м. Кривий Ріг на той час фізично не зміг би прибути, оскільки відстань від м. Нова Каховка до м. Кривий Ріг складає приблизно 161 км та займає щонайменше 3 години, якщо переміщатися на власному транспортному засобі. Також, пояснення та рапорт підполковника ОСОБА_9 не є доказом отримання позивачем наказу № 37 о/с про відкликання із відпустки, без інших належних та допустимих доказів, оскільки таким чином можливо подавати рапорти та повідомлення будь- якого змісту про будь - якого працівника, не залежно від правдивості вказаної у них інформації. Позивач в період часу з 16.06.2021 по 05.07.2021 перебував на лікуванні, про що було відомо керівництву ГУНП в Дніпропетровській області, свідченням чого є те, що 25.06.2021 до останнього у лікарню (Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради») прибули інспектор ВКЗ КРУП лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор ОСОБА_11 та інспектора ОСОБА_27, та вручили копії наказу про звільнення, та інших документів, зазначених у розписці. Тобто, із викладеного слідує, що позивач, перебуваючи у щорічній оплачуваній відпустці за 2020 рік відповідно до наказу № 31 о/с від 17.05.2021, не міг знати та не знав про існування наказу № 37 о/с, яким його відкликано із відпустки, а з 16.06.2021 по 05.07.2021 перебував на лікарняному, що свідчить про відсутність порушень службової дисципліни з його боку у вигляді відсутності більше трьох годин, без поважних причин 15, 16, 17 та 18.06.2021. Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки; припинення виконання трудових обов`язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу; залишення роботи без попередження роботодавця працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк; залишення роботи до закінчення строку попередження про звільнення без згоди роботодавця. Не може вважатися прогулом: відсутність на роботі з поважних причин. Чинне законодавство не містить переліку причин відсутності на роботі, які слід вважати поважними. У кожному окремому випадку їх наявність або відсутність визначає роботодавець. Оцінка таких причин на предмет поважності повинна виходити з того, що ці причини мають бути істотними, тобто такими, які перешкоджають явці на роботу і не можуть бути усунені самим працівником. Кожна з таких причин має бути належним чином підтверджена працівником, наприклад, шляхом надання відповідної довідки. Процедура звільнення за прогул передбачає врахування не лише загальних правил звільнення працівників (ч. 1 ст. 47, ст. 116 КЗпПУ), але й порядку звільнення працівників з ініціативи роботодавця (ч.3 ст. 40, ст. 43 КЗпПУ), а також строків застосування, правил та порядку накладання і оголошення дисциплінарних стягнень (ст.ст. 147-149 КЗпПУ). Таким чином, звільнення працівника за прогул передбачає здійснення ряду послідовних дій, які можна розділити на декілька етапів: 1) встановлення та фіксування факту відсутності працівника на роботі, такий факт має бути належним чином зафіксованим (доповідна записка, рапорт, акт); 2) з`ясування причин відсутності працівника на роботі, тобто роботодавець повинен вжити заходів для з`ясування причин такої відсутності. Якщо причини відсутності працівника не з`ясовано або з`ясовано, але виникають сумніви щодо правдивості пояснень працівника, слід вжити додаткових заходів щодо з`ясування причин відсутності працівника, наприклад, розпочати службове розслідування, яке оформлюється наказом. У разі появи працівника на роботі роботодавець повинен затребувати у такого працівника письмові пояснення причини прогулу. Якщо ж працівник на дзвінки не відповідає та декілька днів поспіль не з`являється на роботі, вимога про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі надсилається такому працівнику на адресу реєстрації його місця проживання, а також на адресу його фактичного проживання (якщо він не проживає за місцем реєстрації). Надсилати таку вимогу варто цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. За результатами службового розслідування складається висновок. Звільнення працівника за прогул без отримання від нього письмових пояснень або складання акту про відмову надати такі пояснення є неправомірним (ст. 149 КЗпПУ). Однак, жодних належних та допустимих доказів стосовно відсутності на робочому місці позивача без поважних причин у відповідача не має, жодних пояснень позивач з даного приводу не надавав та не відмовлявся від їх надання. Відповідачем не здійснено дій, на з`ясування причин відсутності позивача на визначеному йому місці несення служби, як і не здійснено жодних дій щодо направлення позивачу копії або витягу з наказу № 37 о/с про відкликання позивача із щорічної відпустки. Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Позивач вважав, що перебуває у відпустці, а тому не міг інформувати керівника про обставини, що унеможливлюють перебування на службовому (робочому місці), оскільки не повинен був перебувати на робочому місці, хоча 12.06.2021 засобами телефонного зв`язку повідомив про ті події, що відбулись. На час проведення службового розслідування у відповідача був відсутній підтверджений обвинувальним вироком суду факт протиправної діяльності, який би підтверджував інкриміновані позивачу правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України. Також, позивач вказує, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, а саме, підстава для призначення службового розслідування була відсутня, позивач не був проінформований про проведення службового розслідування, з матеріалами службового розслідування не ознайомлювався, не надавав пояснень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/12401/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.08.2021 року судом отримано відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог, вважає їх необгрунтованими, доводи - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовано тим, що 14.06.2021 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 про надзвичайну подію, що відбулася приблизно об 11.25 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь- Новоазовськ в напрямку смт. Генічеськ, під час якої старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , внаслідок раптово виниклого конфлікту застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18», к. 9 мм., відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень верхньої треті гомілки та лівого стегна, відповідно (вх. УОЛЗОР ГУНП № 3663). З метою повного та всебічного з`ясування обставин надзвичайної події за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , який 12.06.2021 на 296 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку смт. Генічеськ, внаслідок конфлікту, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дисциплінарною комісією ГУНП на підставі наказу ГУНП від 14.06.2021 № 1294, проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 12.06.2021 о 11.36 та 11.37 по телефону до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Херсонській області надійшло 2 повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про конфлікт на автодорозі Одеса - Мелітополь, між водіями двох транспортних засобів, під час яких було чутно постріли (ЄО Каховського РВГ1 ГУНП в Херсонській області № 5954 та № 5956, відповідно). Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 62021080030000094, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень). 17.06.2021 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань: ОСОБА_28 старшому інспектору з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_1 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до вказаного вище повідомлення про підозру встановлено, що об 11.21 старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 „ перебуваючи відповідно до наказу ГУНП від 17.05.2021 № 31 в о/с у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2020 рік, керуючи власним транспортним засобом «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті М-296 автошляху МІ4 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , р. н., який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію, та змусив останнього здійснити маневр для уникнення зіткнення автомобілів. Після чого, ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_4 зупинився на відстані 500 метрів від перехрестя М-296 автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у бік м. Мелітополь, Запорізької області. Близько 11.25 між майором поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також пасажиром автомобіля марки «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт з приводу вище вказаного порушення Правил дорожнього руху. У подальшому, майор поліції ОСОБА_1 , маючи при собі спеціальний засіб - пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , безпричинно, незважаючи, що за його діями спостерігають оточуючі громадяни - пасажири автомобілів марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , серед яких є неповнолітні та малолітні діти, а також водії та пасажири, що проїздили повз місця скоєння кримінального правопорушення, дістав із сумки попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень спеціальний засіб травматичної дії - пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , споряджений набоями 9 мм «SOBR 9 мм Р.А.», з відстані приблизно 5 м. здійснив прицільний постріл в тулуб ОСОБА_5 та з відстані приблизно 2 м. здійснив прицільний постріл в ноги ОСОБА_4 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження. У зв`язку із вище викладеними обставинами, з метою повного та всебічного встановлення обставин можливих протиправних дій з боку старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , наказом ГУНП від 14.06.2021 № 37 в о/с останнього відкликано з щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік, що була надана наказом ГУНП від № 31 в о/с з 15 червня 2021 року. Згідно п. 3 наказу ГУНП від 14.06.2021 № 1294 «Про організацію проведення службового розслідування», на час проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області та визначено робоче місце в адмінбудівлі № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, каб. № 303), де він повинен перебувати згідно із вимогами управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786. Дисциплінарній комісії ГУНП стало відомо із пояснення та рапорту начальника відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНГІ підполковника поліції ОСОБА_9, що 15.06.2021 о 12.35 по телефону (0964277922) ним проведено бесіду з майором поліції ОСОБА_1 , під час якої останньому було повідомлено і доведено вимоги наказів ГУНП від № 37 в о/с та № 1294, щодо відкликання його зі щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік, з 15 червня 2021 року, а також відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області та визначено робоче місце в адмінбудівлі № 2 Криворізького РУП ГУНП (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, каб. № 303), де ОСОБА_1 повинен перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786. Під час проведення службового розслідування управлінням кадрового забезпечення ГУНП було направлено лист на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) від 15.06.2021 року за вих. № 20/1-4152, в якому останнього було повідомлено про те, що наказом ГУНП від 14.06.2021 року № 37 в о/с ОСОБА_1 відкликано зі щорічної оплачуваної відпустки за 2020 рік, з 15.06.2021 року, та додано витяг із зазначеного наказу ГУНП про відкликання із відпустки. Зазначений лист УКЗ ГУНП від 15.06.2021 року за вих. № 20/1-4152 було повернуто ГУНП за закінченням терміну зберігання. Відповідно до рапортів начальника відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9, та складених відповідних актів дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 15, 16, 17 та 18.06.2021 майор поліції ОСОБА_1 був відсутній на визначеному йому місці несення служби (роботи) (вх. УОАЗОР ГУНП № 12/7-5118, № 12/7-5119, № 12/7-5120, № 12/7-5121, № 12/7-5122, № 12/7-5123, № 12/7-5124, № 12/7-5125). При цьому, про причини своєї відсутності на службі, останній не повідомляв. Таким чином, ОСОБА_1 вимоги вище зазначених наказів ГУНП проігнорував, та до місця визначеного йому несення служби не прибув, чим здійснив прогули 15, 16, 17 та 18.06.2021. Водночас, згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а згідно із ч. 2 ст. 91 цього Закону, розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Також, під час проведення службового розслідування, 17.06.2021 членами дисциплінарної комісії ГУНП проведено моніторинг мережі Інтернет на предмет наявності публікацій критичного змісту з відображенням обставин події, яка відбулась 12.06.2021 за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 . За результатами вище вказаного заходу встановлено, що інформація про вказану подію розміщена на 23 сайтах, зокрема на «УНІАН Інформаційне агентство», «Укрінформ», «РБК-Україна», «Суспільне, новини», «Державне бюро розслідувань», «Дніпро LIVE», «Новини. Тернопіль», «RegionNews», ««Realist»Eyr», «Новий день», «Перший регіональний», «Любимый Херсон», «Рудана», « І Like News », «Телеграф», «UAinfo», «Апостроф», «Мост», «бероХерсон», « бероЦА », а також соціальній мережі «Fасеbоок». В цілому проведеним моніторингом встановлено, що надзвичайна подія за участю майора поліції ОСОБА_1 , викликала великий негативний суспільний інтерес, на час проведення службового розслідування була актуальною та бурхливо обговорюваною темою. Крім цього, вказана подія безпосередньо негативно вплинула на авторитет ГУНП в Дніпропетровській області та Національної поліції України в цілому. Таким чином, в результаті аналізу зібраних матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено наявність дисциплінарного проступку, порушень вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-УІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у відсутності, без поважних причин 15, 16, 17 та 18.06.2021, на визначеному йому наказом ГУНП від 14,06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховька, 36, м. Кривий Ріг), а також у вчиненні 12.06.2021 на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейських діючим законодавством України, в діях старшого інспектора з ОД відділу з управління Нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останнього відповідно до п. 1 наказу ГУНП від 18.06.2021 року № 964к притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП від 18.06.2021 року № 228 о/с старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 18.06.2021 року. При цьому, поліцейські під час здійснення своїх повноважень керуються, окрім загальних норм права, також спеціальними нормами, які пред`являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейських та покладають додаткові юридичні обов`язки на поліцейського, а отже, і тягнуть додаткову юридичну відповідальність за їх порушення. Так, ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 , склавши Присягу працівника поліції, добровільно взяв на себе вище вказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції. При цьому, поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу. В ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; згідно ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейські, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Дисциплінарним статутом. Набрання законної сили рішенням суду щодо притягненння до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є підставою для звільнення поліцейського зі служби відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Водночас, ОСОБА_1 звільнений зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Окремо наголошуємо на тому, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги працівника поліції. Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.

14.09.2021 року судом отримано відповідь позивача на відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач зазначає про безпідставність доводів відповідачів та наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що виходячи із того, що наказ № 37 о/с був відданий у письмові формі, то він повинен був отриманий позивачем також у письмовій формі. Позивач станом на 15.06.2021 жодного наказу про відкликання із відпустки, в тому числі і наказу № 37 о/с та наказу №1294 про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків, не отримував, ні у письмовому вигляді, ні засобами телефонного зв`язку від підполковника ОСОБА_9 . Єдиним обгрунтуванням відповідача є рапорт та пояснення підполковника ОСОБА_9 про те, що останній 15.06.2021 о 12.35 по телефону ( НОМЕР_5 ) провів бесіду з майором поліції ОСОБА_1 , під час якої повідомив та довів до відома вимоги наказів від 14.06.2021 № 37 в о/с та № 1294. Однак, твердження відповідача позивач вважає безпідставними, у зв`язку із тим, що таким чином порушено вимоги щодо необхідності доведення до відома під підпис наказів Національної поліції України, а також у зв`язку із тим, що відповідач не має жодного доказу на підтвердження того, що підполковник ОСОБА_9 дійсно телефонував позивачеві 15.06.2021 о 12.35 год. (роздруківки телефонної розмови із зазначенням дати, часу тривалості телефонного дзвінка, аудіо-запису телефонної розмови тощо). Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами. Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Отже, ані під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , а ні під час надання відзиву, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу на підтвердження того, що позивач був обізнаний із існуванням та вимогами наказів ГУНП від 14.06.2021 № 37 в о/с та № 1294, та свідомо допустив порушення службової дисципліни у вигляді неприбуття до місця несення служби 15, 16, 17 та 18.06.2021. Позивач 15.06.2021 був викликаний до Новокаховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: проспект Дніпровський, 24, Нова Каховка, Херсонська область, 74900, де був зареєстрований до журналу прийому громадян, а в період часу з 16.06.2021 по 05.07.2021 перебував на лікуванні, про що було відомо керівництву ГУНП в Дніпропетровській області, свідченням чого є те, що 25.06.2021 до останнього у лікарню (Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради») прибули інспектор ВКЗ КРУП лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор ОСОБА_11 та інспектор ОСОБА_27, та вручили копії наказу про звільнення, та інших документів, зазначених у розписці. Тобто, вручення копії наказів ГУНП від 14.06.2021 № 37 в о/с та № 1294 відбулося саме 25.06.2021, а тому позивач не міг знати про їх існування та перебувати 15, 16, 17 та 18.06.2021 на визначеному йому місці несення служби, оскільки перебував в щорічній оплачуваній відпустці, наданій йому наказом ГУНП від 17.05.2021 № 31 в о/с. Крім того, відповідач не повідомив позивача про проведення відносно нього службового розслідування, не викликав позивача для надання пояснень, що підтверджується відсутністю у відповідача будь-яких належних та допустимих доказів цього, крім того відповідачем не складено жодного акту про відмову надати пояснення, який обов`язково складається за фактом відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання, як це передбачено п.п. 8 - 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту. Тобто, під час проведення службового розслідування відповідачем було порушено вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки позивача звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIН, тобто у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідач відповідно до приписів КАС України має обов`язок довести наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, визначення якого наведено у Дисциплінарному статуті. Відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, фактично в основу поклав ймовірні протиправні дії Позивача, які містять ознаки кримінального правопорушення та викладені в письмовому повідомленні про підозру відносно останнього, що є неприпустимим. Крім того, відповідно до висновку службового розслідування у даній справі підставою для проведення службового розслідування стали відомості викладені у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 . Так, відповідно до копії вказаного рапорту, наданого відповідачем до відзиву, мова йде саме про надзвичайну подію, що сталася 12.06.2021 за участю позивача і жодної мови про відсутність позивача на робочому місці у вказаному рапорті не було. Отже, на думку позивача, проведене службове розслідування жодним чином не стосувалося розслідування факту відсутності позивача на робочому місці, що є порушенням ч. 7 ст. 14 Статуту, відповідно до якої, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Тобто, за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин, під час проведення службового розслідування, результатом якого став Висновок від 18.06.2021, відповідач мав розпочати нове службове розслідування, однак в даному випадку ці імперативні законодавчі приписи, відповідачем порушено. Відповідачем проігноровано ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статуту), відповідно до якої підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Крім того, відповідачем проігноровано той факт, що вимогами Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Статуту не передбачено та не визнано такої підстави для призначення службового розслідування як надзвичайна подія. Відповідачем проігноровано вимоги параграфу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України 07 листопада 2018 року № 893, оскільки не перевірено, не оцінено матеріали та відомості щодо вчення позивачем дисциплінарного проступку, не з`ясовано повно, всебічно і об`єктивно всі обставини інкримінованого позивачеві злочину, взагалі не встановлено вини позивача, всі матеріали взято однобічно, отримано матеріали від органів досудового розслідування, та лише ті, які спрямовані на доведення винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а не дисциплінарного проступку. Стосовно вказівки відповідача на те, що на 23 сайтах була розміщена інформація надзвичайної події з позивачем, яка, на думку відповідача, підриває авторитет Національної поліції України, не є дисциплінарним проступком, так як особисто ОСОБА_1 не розміщував таку інформацію в Інтернеті, тобто не вчинив протиправних винних дій, що підривають авторитет поліції. Крім того, сама по собі інформація про події 12.06.2021 за участі ОСОБА_1 не підриває авторитет поліції, оскільки не є встановленим фактом його вини у скоєнні будь - якого кримінального правопорушення, а також не свідчить про скоєння позивачем дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції. А також позивач вважає необгрунтованим посилання відповідача на наявність підозри у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не вказують на факт вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку. Відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятого рішення, що послуговало подальшому звільненню позивача із органів поліції, зважаючи на те, що фактично в основу оскаржуваного рішення покладено саме матеріали кримінального провадження та жодного належного, допустимого та достовірного доказу щодо порушення ОСОБА_1 саме службової дисципліни. У зв`язку із викладеним, спірні накази службового розслідування відносно позивача є незаконними та необгрунтованими.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 286 о/с від 16.10.2018 року капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, звільнивши з посади старшого інспектора там же, з 16 жовтня 2018 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 31 в о/с від 17.05.2021 року майору поліції ОСОБА_1 старшому інспектору з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, на 31 добу (з урахуванням 1 святкового дня), з 24 травня до 23 червня 2021 року, надано невикористану щорічну основну оплачувану відпустку за 2020 рік.

Листом № 3532/42-03/01-2021 від 14.06.2021 року Дніпровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило начальника ГУНП в Дніпропетровській області про надходженняна їх адресу інформації про надзвичайну подію за участю старшого інспектора з особливих доручень УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ОВС з 12.03.1999 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.10.2018, жетон № 0046182, який 12.06.2021 приблизно об 11:25 в ході раптово виниклого конфлікту з громадянами, застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18 р. к. 9мм.» (ІТС ІПНП/ЄО Каховського РВП ГУНП № 5954 від 12.06.2021). Попередньо встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 , знаходячись у відпустці, разом зі своєю сім`єю рухався на власному автомобілі «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , біля с. Цукури, Каховського району, Херсонської області, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку смт. Генічеськ. На 296 км зазначеної дороги у вказаного поліцейського виник конфлікт з громадянами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_4 , які рухались на автомобілі «Renault Laguna», н. З. НОМЕР_3 . В результаті застосування поліцейським пістолету «Форт-18р. к. 9мм.» вказані громадяни отримали тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення верхньої треті гомілки ( ОСОБА_4 ) та непроникаючого вогнепального поранення лівого стегна ( ОСОБА_5 ). З метою проведення всебічної та об`єктивної перевірки за вказаним фактом, на підставі вимог Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, ДВБ НПУ просить організувати проведення службового розслідування за участю старшого уповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_19 та на час проведення службового розслідування поліцейського ОСОБА_1 просить відсторонити від виконання службових обов`язків. Про результати проведених заходів ДВБ НПУ просить повідомити у найкоротший строк, з метою інформування про нього керівництва департаменту та Національної поліції.

Також, 14.06.2021 року заступник начальника ГУНП - начальник кримінальної поліції полковник поліції С. Бухінник звернувся до начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу А. Щадило з рапортом, в якому зазначив наступне:

«Доповідаю Вам, що 12.06.2021 відбулась надзвичайна подія за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 . Так, 12.06.2021 приблизно об 11.25 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку смт. Генічеськ, в ході раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з однієї сторони та майором поліції ОСОБА_1 останній застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18р.к. 9мм.», спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді непроникаючого вогнепального поранення верхньої треті гомілки та ОСОБА_18 непроникаючого вогнепального поранення лівого стегна. Ураховуючи можливу наявність в діях старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку, прошу Вашої вказівки на організацію проведення службового розслідування за участю поліцейських УОАЗОР, УКЗ та ВКОЗ ГУНП.»

14.06.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 1294 про організацію проведення службового розслідування, яким призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 . Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 , членів дисциплінарної комісії - старшого інспектора відділу УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_20 , старшого інспектора ВКОЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_21 , інспектора ВПН УКЗ ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_22 та старшого оперуповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_19 (за згодою).

Згідно із п. 3 наказу № 1294 від 14.06.2021, з 15.06.2021 року, на час проведення службового розслідування, відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 наказу № 1294 від 14.06.2021 року: начальникові Криворізького РУП ГУНП В. Лютому наказано:

1) визначити майору поліції ОСОБА_1 робоче місце в адмінбудівлі № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий ріг, вул. Каховська, 36, каб. № 303), де останній повинен перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців і працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786;

2) забезпечити виконання заходів, визначених частиною 8 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію»;

3) ознайомити майора поліції ОСОБА_1 із цим наказом.

14.06.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ № 37 в о/с про відкликання з чергової оплачуваної відпустки за 2020 рік, яка була надана наказом ГУНП від 17.05.2021 № 31 а о/с, з 15 червня 2021 року майора поліції ОСОБА_1 , де підставою зазначено: рапорт ОСОБА_23 від 14.06.2021 року.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1317 від 17.06.2021 року внесено зміни до наказу ГУНП від 14.06.20251 № 1294 в частині складу дисциплінарної комісії.

18.06.2021 року складено Висновок службового розслідування за відомостями викладеними у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 .

У вказаному Висновку встановлено наступне:

« 14.06.2021 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі- ГУНП) надійшов рапорт заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 про надзвичайну подію, що відбулася 12.06.2021 близько 11.25 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку смт. Генічеськ, під час якої старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , внаслідок раптово виниклого конфлікту застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18», к. 9 мм., відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень верхньої треті гомілки та лівого стегна, відповідно (вх. УОАЗОР ГУНП № 3663).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 о 11.36 та 11.37 по телефону до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Херсонській області надійшло 2 повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_6 , про конфлікт на автодорозі Одеса-Мелітополь, між водіями двох транспортних засобів, під час чого було чутно постріли (ЄО Каховського РВП ГУНП в Херсонський області № 5954 та № 5956, відповідно).

13.06.2021 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 62021080030000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень).

При цьому, 17.06.2021 слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, майором державного бюро розслідувань ОСОБА_28 старшому інспектору з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_1 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане повідомлення за вих. ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі № 17-03/17-13-52/5292/2021 скеровано до Головного управління в Дніпропетровській області (вх. ДЧ-13/322сп) для вручення останньому.

Відповідно до вказаного вище повідомлення, 12.06.2021 о 11.21 старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу ГУНП від 17.05.2021 № 31 в о/с у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2020 рік, керуючи власним транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті М-296 автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не надав перевагу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 , який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію, та змусив останнього здійснити маневр для уникнення зіткнення автомобілів.

Після чого, ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_4 зупинився на відстані 500 метрів від перехрестя М-296 автошляху М14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, у бік м. Мелітополь, Запорізької області.

При цьому, близько 11.25 між майором поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також пасажиром автомобіля марки «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , виник словесний конфлікт з приводу вищевказаного порушення Правил дорожнього руху.

У подальшому, майор поліції ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, маючи при собі спеціальний засіб - пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, незважаючи, що за його діями спостерігають оточуючі громадяни - пасажири автомобілів марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 та «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , серед яких є неповнолітні та малолітні діти, а також водії та пасажири, що проїздили повз місця скоєння кримінального правопорушення, демонстративно дістав з сумки попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень спеціальний засіб травматичної дії - пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , споряджений набоями 9 мм «SOBR 9 мм Р. А.» з відстані приблизно 5 м. здійснив умисний прицільний постріл в тулуб ОСОБА_5 та з відстані приблизно 2 м. здійсним умисний прицільний постріл в ноги ОСОБА_4 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних особливо зухвалих дій ОСОБА_1 було грубо порушено громадський порядок на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження.

Необхідно вказати, що наказом ГУНП від 14.06.2021 № 37в о/с старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 відкликано з щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік, що була надана наказом ГУНП від 17.05.2021 № 31 в о/с з 15 червня 2021 року.

Крім того, згідно з пунктом 3 наказу ГУНП від 14.06.2021 № 1294 «Про організацію проведення службового розслідування», на час проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області та визначено робоче місце в адміністративній будівлі № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, каб. № 303), де він повинен перебувати згідно з вимогами управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786.

При цьому, відповідно до пояснення та рапорту начальника відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 встановлено, що 15.06.2021 о 12.35 по телефону ( НОМЕР_5 ) ним проведено бесіду з майором поліції ОСОБА_1 , під час якої останньому було повідомлено і доведено до відома вимоги наказів ГУНП від 14.06.2021 № 27в о/с та № 1294, щодо відкликання його з щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік, з 15 червня 2021 року, а також відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області та визначено робоче місце в адмінбудівлі № 2 Криворізького РУП ГУНП (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, каб. № 303), де він повинен перебувати згідно з вимогами управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2785.

Однак, останній вимоги вказаних вище наказів Головного управління проігнорував та до визначеного йому місця несення служби не вийшов, чим здійснив прогули 15, 16, 17 та 18.06.2021.

Крім цього, відповідно до рапортів начальника відділу з управління нарядами поліції УОАЗОРГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 та складених актів (про відсутність на робочому місці) встановлено, що 15, 16, 17 та 18.06.2021 майор поліції ОСОБА_1 був відсутній на визначеному йому місці несення служби (роботи) (№ 12/7-5118, № 12/7-5119, № 12/7-5120, № 12/7-5121, № 12/7-5122, № 12/75123, № 12/7-5124, № 12/7-5125). При цьому, про причини відсутності, останній нікому не повідомляв.

Також, згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», від 02.07.2015 № 580-VІІІ, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а згідно з частиною 2 статті 91 цього Закону, розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Відповідно до Внутрішнього дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786:

1. Початок роботи - о 9.00

2. Обідня перерва - 45 хвилин: з 13.00 по 13.45

3. Закінчення робочого дня:

у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18.00;

у п`ятницю - о 16.45;

напередодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17.00, у п`ятницю - 15.45.

4. Вихідні дні - субота і неділя.

Рекомендований час завчасного прибуття на робоче місце - 8.45.

Перебування у робочий час поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів та інших структурних, відокремлених підрозділів ГУНП за межами службових приміщень (адміністративних будівель) з метою вирішення службових питань погоджується з керівниками відповідних самостійних структурних підрозділів ГУНП,

Також, слід зазначити, що майору поліції ОСОБА_1 на підставі його заяви, 08.08.2017 видано дозвіл на право придбання пристрою травматичної дії № 031429, на підставі якого останній придбав у спеціалізованому магазині пристрій травматичної дії «Форт-18», к. 9мм., серійний № ВІ-091535.

11.09.2020 вказаний пристрій поставлено на облік в ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 видано дозвіл № НОМЕР_6 на право зберігання та носіння пристрою терміном до 11.09.2020.

Після закінчення вказаного терміну дії дозволу, майору поліції ОСОБА_1 на підставі наданих ним документів було продовжено термін дії дозволу на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_6 до 11.09.2023 року.

Також, під час службового розслідування, 17.06.2021 членом дисциплінарної комісії проведено моніторинг мережі Інтернет на предмет наявності публікацій критичного змісту з відображенням обставин події, яка відбулась 12.06.2021 за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції П. Зайця.

За результатами встановлено, що інформація про вказану подію розміщена на 23 сайтах, зокрема «УНІАН Інформаційне агентство», «Укрінформ», «РБК-Україна», «Суспільне, новини», «Державне бюро розслідувань», «Дніпро LIVE», «Новини. Тернопіль», «RegionNews», ««Realist»Eyr», «Новий день», «Перший регіональний», «Любимый Херсон», «Рудана», « І Like News », «Телеграф», «UAinfo», «Апостроф», «Мост», «dероХерсон», «бероЦА», а також соціальній мережі «Fасеbоок».

В цілому проведеним моніторингом встановлено, що надзвичайна подія за участю майора поліції ОСОБА_1 , викликала великий суспільний інтерес, на сьогоднішній день являється актуальною та бурхливо обговорюваною темою. Крім цього, вказана подія безпосередньо негативно впливає на авторитет ГУНП в Дніпропетровській області та Національної поліції України в цілому.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія Головного управління приходить до висновку, що в діях старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, освіта вища, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.10.2018, наявних дисциплінарних стягнень не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо, відповідна характеристика у матеріалах справи, вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції працівників УОАЗОР ГУНП, від 15.09.2020 № 12/1-8558, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у його відсутності 15, 16, 17 та 18.06.2021 на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36,каб. № 303).

Також, необхідно вказати, що під час проведення службового розслідування встановити не процесуальним шляхом факт вчинення 12.06.2021 хуліганських дій старшим інспектором з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_1 , не надалось можливим.»

За результатом проведеного службового розслідування у Висновку запропоновано:

« 1. Відомості, викладені у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_17 про надзвичайну подію, що відбулася 12.06.2021 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час якої старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , внаслідок раптово виниклого конфлікту застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18», к. 9 мм., відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження, вважати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських дисциплінарні проступки вважати встановленими. Службове розслідування вважати закінченим.

2. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 233-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у відсутності, без поважних причин 15, 16, 17 та 18.06.2021, на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг), а також у вчиненні 12.06.2021 на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейських діючим законодавством України, застосувати до старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 7 статті 3 Дисциплінарного статуту України, а також п. 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової Інструкції, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, внаслідок чого 12.06.2021 старшим інспектором з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майором поліції ОСОБА_1 були скоєні хуліганські дії, застосувати до начальника відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

4. Скасувати пункт 3 наказу ГУНП від 14.06.2021 № 1294 та допустити майора поліції ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за посадою старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області.

5. Робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021, у які старший інспектор з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_1 був відсутній більше трьох годин без поважних причин на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг), вважати прогулами.

6. Начальникові УФЗБО ГУНП ОСОБА_26 , утримати з старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 грошові кошти за прогули у робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021.

7. Начальникові УОАЗОР ГУНП Павлу Бараннику:

1) ужити вичерпних заходів щодо забезпечення суворого дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни;

2) провести додаткове вивчення з підлеглими поліцейськими вимог Закону України «Про Національну поліцію України» та Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786.

8. Підготувати наказ про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

9. Надіслати копію висновку службового розслідування, а також наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

10. Копію висновку службового розслідування надіслати до УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання п. 7.»

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 694к від 18.06.2021 до старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби і поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 228о/с від 18.06.2021 року з 18 червня 2021 року майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач, вважаючи наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності, наказ про визнання прогулами робочі дні, наказ про звільнення протиправними, звернувся до суду з позовною заявою.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179), серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами п. 2 розділу IV Правил № 1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:

бути тактовним та доброзичливим;

висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі;

надати можливість особі висловити власну думку;

до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

Водночас вимогам п. 3 Правил № 1179 встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Згідно із ч. 4 Правил № 1179 поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Згідно із ч. 1-2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Приписами ч. 6 ст. 14 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що інформація із засобів масової інформації за наявності ознак дисциплінарного проступку є окремою законодавчо передбаченою підставою для призначення службового розслідування.

Отже, наявність у засобах масової інформації (на сайтах «УНІАН Інформаційне агентство», «Укрінформ», «РБК-Україна», «Суспільне, новини», «Державне бюро розслідувань», «Дніпро LIVE», «Новини. Тернопіль», «RegionNews», ««Realist»Eyr», «Новий день», «Перший регіональний», «Любимый Херсон», «Рудана», «І Like News», «Телеграф», «UAinfo», «Апостроф», «Мост», «dероХерсон», «бероЦА», а також в соціальній мережі «Fасеbоок») відомостей про дії позивача, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

За умовами ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач з 24 травня по 23 червня 2021 року перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2020 рік.

Наказом № 37 в о/с від 14.06.2021 року майора поліції ОСОБА_1 відкликано з чергової оплачуваної відпустки у зв`язку із службовою необхідність.

У якості доказів, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано супровідний лист про повідомлення позивача про відкликання його з 14.06.2021 зі щорічної відпустки, який направлено на адресу позивача 17.06.2021 року.

При цьому, суд зазначає, що реалізація наказу про відкликання особи з відпустки можлива лише за умови ознайомлення з таким наказом, оскільки необізнаність з таким наказом унеможливлює перебування позивача на визначеному йому робочому місці 15 червня 2021 року.

Однак, відповідачем не було надано суду належних доказів не надано доказів ознайомлення позивача із наказом № 37в о/с від 14.06.2021 року про відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки.

Посилання відповідача на те, що за допомогою телефонного зав`язку 15.06.2021 року після 12 години позивача повідомлено про його відкликання з відпустки, суд оцінює критично, оскільки повідомлення працівника про його відкликання з відпустки у той день, коли він вже повинен був з`явитися на своє робоче місце, також унеможливлює фактичне виконання наказу.

Більш того, суд зазначає, що належних та допустимих доказів проведення такої розмови з позивачем суду не надано.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення за такою підставою власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, підтверджуючі відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю факту ознайомлення позивача із наказом про відкликання з відпустки, відсутність ОСОБА_1 15.06.2021 року на робочому місці не може вважатися прогулом.

Також, не можуть вважатись прогулами 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, з огляду на той факт, що позивач у ці дні перебував на лікарняному і позивачем надано відповідні докази поважності причин, за яких він не міг з`явитися на своє робоче місце.

Отже, висновки службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції працівників УОАЗОР ГУНП, від 15.09.2020 № 12/1-8558, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у його відсутності 15, 16, 17 та 18.06.2021 на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36,каб. № 303), спростовані наявними у справі доказами.

Щодо процедури проведення службового розслідування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

За умовами п. 3, 5 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Приписами ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

За умовами ч. 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 18 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Приписами ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту визначено, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано копії листка непрацездатності серії АЛА № 294502 про перебування на лікарняному з 16.06.2021 року по 19.06.2021 року.

Також, позивачем надано суду копію листка непрацездатності серії АДЮ № 347463 про перебування на лікарняному у стаціонарному відділення Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради».

Вказаний лікарняний виданий до 05.07.2021 року із зазначенням, що позивач продовжує хворіти.

Проте, саме під час перебування позивача на лікарняному, ГУНП в Дніпропетровській області ГУНП в Дніпропетровській області проведено службове розслідування відносно позивача та прийнято: наказ № 964к від 18.06.2021 та наказ № 228о/с від 18.06.2021.

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не був обізнаний про проведення стосовно нього службового розслідування, не викликався у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту для надання пояснень, у зв`язку з чим відповідач позбавив його прав, передбачених ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

25.06.2021 року у лікарні, де позивач знаходився на лікуванні, йому було вручено:

- припис для постановки на військовий облік;

- копію довідки про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився;

- копію листа про необхідність прибути до відділу комплектування управління кадрового забезпечення для отримання трудової книжки, а також проведення розрахунку;

- копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2021 № 964К;

- витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2021 № 228 о/с.

Отже, судом також встановлено порушення права позивача як поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, саме на ознайомлення із матеріалами та висновком службового розслідування, чим допущено протиправну бездіяльність щодо вчинення належних дій з метою ознайомлення позивача із матеріалами та висновком службового розслідування та щодо надання матеріалів та висновку службового розслідування для ознайомлення.

Так, встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Суд наголошує, що право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, на ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування спрямовано на забезпечення дотримання принципів законності та верховенства права під час проведення службового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем визначеної законом правової процедури здійснення службового розслідування.

Щодо суті службового розслідування, то суд зазначає таке.

У висновку службового розслідування відповідачем вказано, що старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу ГУНП від 17.05.2021 № 31 в о/с у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2020 рік, керуючи власним транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті М-296 автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не надав перевагу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 , який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію, та змусив останнього здійснити маневр для уникнення зіткнення автомобілів."

Разом з тим, суд зазначає, що доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху є складений відповідним органом протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідач у Висновку службового розслідування викладає у якості доведених фактів, відомості, які не підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, у Висновку зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, маючи при собі спеціальний засіб - пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, незважаючи, що за його діями спостерігають оточуючі громадяни - пасажири автомобілів марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 та «Renault К56 Laguna», номерний знак НОМЕР_3 , серед яких є неповнолітні та малолітні діти, а також водії та пасажири, що проїздили повз місця скоєння кримінального правопорушення, демонстративно дістав з сумки попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень спеціальний засіб травматичної дії - пістолет «Форт-18» серійний № НОМЕР_4 , споряджений набоями 9 мм «SOBR 9 мм Р. А.» з відстані приблизно 5 м. здійснив умисний прицільний постріл в тулуб ОСОБА_5 та з відстані приблизно 2 м. здійсним умисний прицільний постріл в ноги ОСОБА_4 ...

Однак, наявність в діях позивача злочинного умислу, зухвалості та факту вчинення хуліганських дій на теперішній час встановлюється у межах кримінального провадження № 62021080030000094, яке розпочато 13.06.2021 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень).

При цьому, на час проведення відповідачем службового розслідування та складання Висновку, за результатом його проведення, кримінальне провадження № 62021080030000094 не завершено, факт вчинення позивачем кримінального правопорушення не доведено, також відсутній і вирок суду про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Отже, у висновку службового розслідування відповідачем надано правову кваліфікацію діям позивача за відсутності належних доказів, що призвело до висновку про порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції працівників УОАЗОР ГУНП, від 15.09.2020 № 12/1-8558, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-VІІІ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність висновків Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції працівників УОАЗОР ГУНП, від 15.09.2020 № 12/1-8558, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-VІІІ, внаслідок чого позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Висновок службового розслідування прийнято з порушенням процедури проведення службового розслідування та містить передчасні висновки, які не підтверджено належними доказами, то прийняті за його результатом: наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ про відсутність без поважних причин на місці несення служби, наказ в частині звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 235 КЗпП України поновлення на роботі, зміна формулювання причин звільнення, оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення саме на посаді, з якої його було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по час фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ч. 5 ст. 241-1 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Згідно з п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту незаконного звільнення позивача зі займаної посади 18.06.2021 (останній робочий день), останній підлягає поновленню на посаді з наступного дня, тобто з 19.06.2021.

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає, що відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України УРСР № 114 від 29 липня 1991 року, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В абзаці 5 пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1994 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Судом встановлено, що період вимушеного прогулу з 19.06.2021 по 21.10.2021 складає 85 робочих днів.

Згідно із довідкою ГУНП в Дніпропетровській області № 1327 від 18.08.2021, грошове забезпечення поліцейського Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення позивач складає 10222,50 грн., середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2021 становило 511,12 грн. (10222,50 грн. / 20 робочих днів у червні).

Позивач не заперечував у відповіді на відзив проти визначеної відповідачем суми грошового забезпечення, вказаного у довідці № 1327 від 18.08.2021.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на корить ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області складає: 511,12 грн. (за 1 робочий день) х 85 робочих днів ? 43445,20 грн.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позову судовий збір не сплачував.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 964 від 18.06.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу № 964к від 18.06.2021 року в частині визнання прогулами робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021, у які старший інспектор з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУП майор поліції Заєць П. В. був відсутній більше трьох годин без поважних причин на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУГП, вул. Каховська, 36 м. Кривий Ріг).

Визнати протиправним та скасувати наказ № 228 о/с від 18.06.2021 ВП ГУНА в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарадами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області з 22 жовтня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2021 по 21.10.2021 року у розмірі 43445,20 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарадами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 371 КАС України.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст. 371 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна