Рішення № 100461668, 04.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 804/2556/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/2556/17 за позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року за №0000132200 та за №0000112200,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року за №0000132200 та за №0000112200.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року зупинено провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 23.06.2017 року.

23.06.2017 року провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №804/2556/17 до вирішення справи №804/120/16, яка перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року клопотання представника Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" про зупинення провадження у справі №804/2556/17, було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №804/2556/17 за позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, до вирішення адміністративної справи №804/120/16 у касаційній інстанції.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року, яка набрала законної сили, у справі №804/120/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року №0001882201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року скасовано. Адміністративний позов Приватного підприємства “Нафтатранссервіс” до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000992201 від 07.07.2015 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799,00 грн., у тому числі 345866,00 грн. – за основним платежем та 172933,00 грн. – за штрафними санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 13.10.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. – за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.05.2017 року касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.10.2017 року касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 року касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства “Нафтатранссервіс” до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 року повернуто Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 44212,54 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 18.12.2017 №611.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року призначено розгляд справи №804/2556/17 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 30.07.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2021 року у справі №804/120/16 касаційну скаргу Приватного підприємства “Нафтатранссервіс” залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №804/120/16 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судовому засіданні на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року на розгляд ставилося питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2021 було поновлено провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 16.09.2021 було здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), та - з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:

- інтегрованої картки платника податків за платежами податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств за період з 07.07.2015 року по сьогоднішній день;

- письмові пояснення з питання підстав нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 21.02.2017 року, які є предметом судового оскарження, у справі №804/2556/17.

16.09.2021 року представниками позивача та відповідача було надано додаткові пояснення до справи.

30.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.

04.10.2021 року представником позивача надані до суду додаткові пояснення.

04.10.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд по суті на 04.10.2021 року.

Згідно положень частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

04.10.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Позивач зазначив, що відповідачем в 2015 році було проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено Акт №512/04-81-22-01/30442560 від 11.06.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та винесено податкові повідомлення - рішення №0000992201 від 07.07.2015 року та № 0001882201 від 13.10.2015 року, які Позивачем оскаржено спочатку в адміністративному порядку, а потім до суду.

За результатами судового оскарження Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі №804/120/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року №0001882201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року було скасовано. Адміністративний позов Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

За результатами судового розгляду, Відповідачем замість рішень від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201, 21.02.2017 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000132200 та № 0000112200.

Позивач вказує на протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень та вважає, що вони підлягають скасуванню виходячи з того, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом неправомірно, так як винесені податкові повідомлення-рішення не відкликані в установленому Законом Порядку, що означає наявність одночасно декількох податкових повідомлень-рішень з одного і того ж податку, нарахованих по одним і тим же підставам, і змушує платника декілька раз нести відповідальність за одне й те саме порушення, що суперечить нормам ст. 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) та п. 112.4 ст. 112 ПК України (особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення).

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

За приписами п.п. 2 п. 4 розділу 4, залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась, яке складається протягом 3-7 днів.

Позивач вважає, що належним доказом відкликання податкових повідомлень - рішень №0000992201 від 07.07.2015 року та № 0001882201 від 13.10.2015 року, замість яких за твердженням податкового органу прийняті оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення № 0000132200 та № 0000112200 від 21.02.2017 року, є анулювання податкових повідомлень - рішень 0000992201 від 07.07.2015 року та № 0001882201 від 13.10.2015 року шляхом внесення необхідних відомостей в підсистему, що забезпечує результати контрольної перевірочної роботи з наступним відображенням такої інформації в ІКП.

За твердженнями Позивача, ІКП, надані контролюючим органом не містять записів саме про анулювання податкових повідомлень - рішень 0000992201 від 07.07.2015р. та № 0001882201 від 13.10.2015 року, а отже останні не вважаються відкликаними.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАІНА - 2020» стосовно якого нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, Позивач посилається на Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року у справі № 214/5792/15-ц, що набрала законної сили 11.09.2015 року та має на його думку бути врахована в рамках приписів ч. 6 ст. 78 КАС України, відповідно до якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До матеріалів справи в обґрунтування своїх доводів Позивач надав договір поставки, Специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, сертифікати відповідності та паспорти якості на поставлений товар, товарно-транспортні накладні про транспортування товару, а також документи про подальшу реалізацію нафтопродуктів на АЗС.

Позивач відношення до вказаних господарських операцій, які стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не має, оскільки у господарських відносинах з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ніколи не перебував, як стверджує Позивач у вищевказаному вироку суду відсутній висновок про надання ТОВ «ГАЗУКРАІНА-2020» податкової вигоди третім особам, зокрема Позивачу.

За твердженням Позивача, діяльність ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» мала і має абсолютно реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, наявністю ділової мети, наявністю руху товарів та відповідність самих операцій статутній діяльності Позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, позивач вважає, що прийняті контролюючим органом рішення є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в 2015 році було проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено Акт № 512/04-81-22-01/30442560 від 11.06.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та винесено податкові повідомлення - рішення №0000992201 від 07.07.2015р. та № 0001882201 від 13.10.2015 року, які Позивачем оскаржено спочатку в адміністративному порядку, а потім в судовому порядку.

За результатами судового оскарження Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі №804/120/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року було скасовано. Адміністративний позов Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000992201 від 07.07.2015 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799,00 грн., у тому числі 345866,00 грн. за основним платежем та 172933,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001882201 від 13.10.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції Відповідачем замість рішень від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201, 21.02.2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000132200 та № 0000112200, які є предметом судового оскарження у даній справі (804/2556/17).

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 року у справі №804/120/16 постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року у відповідній справі скасовано. Адміністративний позов Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000992201 від 07.07.2015 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799,00 грн., у тому числі 345866,00 грн. за основним платежем та 172933,00 грн. за штрафними санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 13.10.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними санкціями.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 21.07.2021р. вказану Постанову Суду апеляційної інстанції залишив без змін, а отже, спростував доводи Позивача щодо реальності господарських операцій з контагентом ТОВ «ГАЗУКРАІНА - 2020».

Відповідно до п. 5, 7 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень. затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 р., відповідно до якого в разі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Тобто, Відповідач, як доказ відкликання податкових повідомлень-рішень № 0000992201 від 07.07.2015 року та № 0001882201 від 13.10.2015 року, наводить норму Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень.

Вважають, що грошове зобов`язання 652096,50 грн. з податку на додану вартість та 1359259,20 грн. з податку на прибуток приватних підприємств вважається узгодженим з дня набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/120/16 – 31.01.2017 року.

Відповідач також вказує, що надані до перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАІНА -2020» не можуть вважатися первинними документами, на підставі яких можна формувати показники податкової звітності, що у свою чергу, виключає можливість подальшого використання товарів у діяльності платника податків та свідчить про здійснення ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» нереальних господарських операцій з отримання товарів, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного походження.

Таким чином, на думку відповідача, податковий орган дійшов правомірних висновків про нереальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами та відповідно порушення позивачем положень податкового законодавства.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, відповідач вважає, що наразі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, Податкового кодексу України та на підставі наказу №75 від 09.04.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства “Нафтатранссервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки 11.06.2015 року було складено Акт №512/04-81-22-01/30442560, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення вимог пунктів 138.2, 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, на суму 1864998 грн. та пунктів 198.2, 198.6 статті 198, статті 192, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 780597 гривень.

У акті перевірки було зазначено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЗУКРАЇНА-2020” укладено договір поставки №2301/13-ДТ-1 від 23.01.2013 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЗУКРАЇНА-2020” податковим органом зазначено про таке:

- за результатами проведеного аналізу баз даних Криворізькою центральною ОДПІ встановлено, що ТОВ “ГАЗУКРАЇНА-2020” не є імпортером продукції за кодом УКТ ЗЕД 27101941 10 та 2710114199 та відповідно до декларацій з ПДВ за січень-травень 2013 року (рядок 12.1 - обсяг придбання. ПДВ сплачений митним органам) не здійснювало імпорт товарів;

- Криворізькою центральною ОДП1 в ході перевірки була використана інформація по кримінальному провадженню №12014160020000076 від 24.02.2014 року слідчого СГ ГСУ МВС України, згідно з якою, свідок: ОСОБА_1 пояснив, що: він особисто, є одним з директорів фіктивного підприємства ТОВ “ГАЗУКРАЇНА-2020”, був залучений громадянин ОСОБА_2 до складу злочинної організації, щодо безпосередньо діяльності як директора ТОВ “ГАЗУКРАЇНА-2020” повідомив, що інколи підписував звітність до податкових органів та деякі з договорів, у період 2012 та можливо 2013 років. Однак, що конкретно було в податковій звітності не бачив, а лише за вказівкою ОСОБА_3 підписував вказані документи податкової звітності;

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера палива дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид 1 код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензину автомобільного А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 27101 14199; фактичної сплати ПДВ на митниці при розмитнені палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F вид І код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензину-автомобільного А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 2710114199. Фактично, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид 1 код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензин автомобільний А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 2710114199) отриманий ПП “Нафтатранссервіс” від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201, які Позивачем були оскаржені спочатку в адміністративному порядку, а потім в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі №804/120/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року скасовано. Адміністративний позов Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000992201 від 07.07.2015 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799.00 грн.. у тому числі 345866,00 грн. за основним платежем та 172933,00 грн. за штрафними санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 13.10.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними санкціями.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що надаючи оцінку обставинам справи та досліджуючи правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат на оплату придбаних у спірного контрагента товарів, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року у справі № 646/3810/15-к (т.4 а.с. 51), яким директора даної юридичної особи ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та встановлено, що останній, будучи лише формально учасником та директором товариства, не виконував функцій, покладених на нього згідно статуту підприємства, не вчиняв дій щодо управління ТОВ “ГАЗУКРАЇНА-2020”, не приймав участі у фінансово-господарській діяльності цього підприємства та не отримував від неї прибутку. Крім того, зазначено, що дане фіктивне підприємство використовувалося групою осіб, для здійснення незаконної діяльності, а саме привласнення незаконно отриманих грошових коштів.

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції Відповідачем замість рішень від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201, 21.02.2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000132200 та № 0000112200, які є предметом судового оскарження у даній справі (№804/2556/17).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 21.07.2021 року вказану Постанову Суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Відповідно до п. 5, 7 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень. затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року, відповідно до якого в разі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями податкового органу від податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року за №0000132200 та за №0000112200, та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У постанові від 16.04.2020 року у справі №818/888/16 Верховним Судом вже зазначалось, що наявність прямої норми закону, в силу якої податкове повідомлення-рішення вважається скасованим, виключає необхідність звертатися до суду з метою визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення. У такому разі суди, встановивши обставини, з якими закон пов`язує автоматичне скасування податкового повідомлення-рішення, мають з`ясувати, чи приведено у відповідність дані інтегрованої картки платника податків у частині нарахування відповідних податків та зборів згідно з таким податковим повідомленням-рішенням. При цьому у випадку встановлення протиправних дій чи бездіяльності контролюючого органу, пов`язаних із нездійсненням коригування показників в інтегрованій картці платника податків, суди мають застосувати відповідний спосіб захисту з метою відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №640/8980/19.

Крім того, вирішуючи питання щодо відновлення порушених прав позивача, суд звертає увагу на те, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беслер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява N 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява N 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), N 21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява N 10373/05, пункту 51).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

Контролюючі органи, відповідно до положень п. п. 191.1.10 п. 19.1 ст. 19 ПК України, забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів

Наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі також - Порядок № 422).

Цим Порядком визначено організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Міністерством фінансів України з метою реалізації підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів), підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, було прийнято Наказ № 422 від 07.04.2016р. «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з п.п. 1 п. 4 розділу 4 Порядку «Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП», працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, ідо відображає результати КПР (контрольно-перевірочної роботи).

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних підприємством податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року за №0000132200 та за №0000112200, судом, підлягають дослідженню такі обставини по справі.

Статтею 54 ПК України регламентовано порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.1 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (…).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60.4 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

У разі, якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами судового оскарження.

У разі, якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами судового оскарження.

Тобто, за наслідками оскарження позивачем в судовому порядку податкових повідомлень-рішень постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2016 року скасовано. Податкове повідомлення-рішення № 0000992201 від 07.07.2015 року, скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799,00 грн., у тому числі 345866,00 грн. за основним платежем та 172933,00 грн. за штрафними санкціями, а також було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 13.10.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними санкціями.

31 січня 2017 року, як зазначає Відповідач у своїх поясненнях від 30.09.2021 року, грошове зобов`язання у сумі 652096,50 грн. з податку на додану вартість та 1359259,20 грн. з податку на прибуток приватних підприємств вважається узгодженим з дня набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/120/16 – 31.01.2017 року.

31 січня 2017 року у податкового органу також виник обов`язок щодо надіслання ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» нового податкового повідомлення-рішення протягом 3 днів з дня отримання ним рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно витягу з бази ДФС України «Податковий аудит» внесена інформація про «Рішення суду про зменшення суми. 31.01.2017 р.» та «Рішення суду про зменшення суми. 31.01.2017 р.» (т.1, а.с.234).

Так, встановлюючи дату отримання контролюючим органом копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів її отримання чи вручення.

Проте внесення інформації до бази ДФС та початок нарахування пені з 31.01.2017 року вказує на обізнаність податкового органу щодо часткового скасування податкових повідомлень-рішень № 0000992201 від 07.07.2015 року та податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 13.10.2015 року до 21.02.2017 року.

Водночас, нові податкові повідомлення-рішення від 21.02.2017 року за №0000132200 та від 21.02.2017 року за №0000112200, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 652096,50 грн. з податку на додану вартість та 1359259,20 грн. з податку на прибуток приватних підприємств були складені ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 21 лютого 2017 року, тобто за спливом 3-денного строку, а вручені ці податкові повідомлення-рішення були тільки 07.03.2017 року (згідно витягу з бази ДФС України «Податковий аудит», т.1, а.с.234).

Таким чином, за встановленими у справі обставинами податковим органом було порушено, як строк прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і строк визначення грошового зобов`язання платнику податків.

Така правова позиція також була викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №640/7428/19.

За змістом п.п. 4 п. 1 розділу І Порядку №422 відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Згідно з п.п. 1 п. 1 розділу II Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (надалі також - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Виходячи із положень розділів III, IV, V Порядку №422 відображенню в інтегрованій картці платника підлягають, зокрема, зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п.1 п.4 розділу V Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

За змістом п.п. 2 п. 4 розділу V Порядку №422 у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд», або «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу).

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про результати адміністративного оскарження (рішення органу ДФС про результати розгляду скарги (заяви)) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів КПР, змінюється на «Вручено, адміністративний розгляд») та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення такої суми.

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в адміністративному порядку»), в ІКП відображення облікових показників не проводиться.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо узгоджених сум нарахованих грошових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 року у справі №825/3211/15-а.

Визнання податкового повідомлення-рішення скасованим, з однієї сторони, нівелює обов`язок платника податків зі сплати донарахованих таким податковим повідомленням-рішенням грошових зобов`язань, а з іншої - виключає наявність правових підстав для відображення відповідних грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника. Водночас, протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав, очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 19.02.2019 року у справі №825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права товариства, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

Таким чином, прийняті 21.02.2017р. податкові повідомлення-рішення № 0000132200 та №0000112200, що є предметом розгляду у даній справі, підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням процесуального порядку.

Щодо реальності операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами, суд зазначає про таке.

Позивач у позовній заяві та відповідач у відзиві на позовну заяву не оспорюють факт реальності операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «Торговий дім Ветек», ТОВ «Торговий дім «Енергія», ТОВ «Інвестнафтосервіс», ПП «Оріон».

Одночасно суд зазначає, що судом апеляційної інстанції та Верховним Судом у справі №804/120/16, були досліджені обставини щодо реальності/нереальності операцій здійснених між позивачем та його контрагентами, та відповідно судами була надана правова оцінка вказаним обставинам.

У відповідності до положень ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно положень ч.5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятих рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги товариства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб – це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено правомірності та законності прийнятих рішення відносно підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо визнання скасування податкових повідомлень-рішень, слід задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 21.02.2017 року за №0000132200 та від 21.02.2017 року за №0000112200.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 30170,35 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року за №0000132200 та від 21.02.2017 року за №0000112200 – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС України в Дніпропетровській області, №0000132200 від 21.02.2017 року форми «Р», про визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 652096,50 грн., з яких 434731,00 грн. за основним платежем, та 217365,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області, № 0000112200 від 21.02.2017 року форми «Р», про визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1359259,20 грн., в т.ч. 906172,80 грн. за основним платежем та 453086,40 за штрафними санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" судові витрати у розмірі 30170,35 гривень.

Позивач: Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Медова, 48а, код ЄДРПОУ 30442560).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя В.В. Ільков