Ухвала суду № 100460417, 21.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2601/20

Провадження № 2/589/233/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника відповідача – адвоката Рекун С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» (далі – ТОВ «ШП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», в якому просить:

- визнати незаконними дії ТОВ «ШП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» по розрахунку за опалюваний сезон 2017 – 2018 роки суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в сумі 507 гривень 39 копійок (далі – Позовна вимога - 1);

- зобов`язати ТОВ «ШП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» повернути на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 безпідставно списану субсидію за опалювальний сезон 2017 – 2018 роки у сумі 524 гривні 34 копійки (далі – Позовна вимога - 2);

- стягнути з ТОВ «ШП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» 10000000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок моральної шкоди (далі – Позовна вимога - 3);

- стягнути з ТОВ «ШП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» компенсацію за відрив від звичайних занять (далі – Позовна вимога - 4).

Ухвалою суду постановленою 07 серпня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за №1023-ХІІ (далі – Закон №1023-ХІІ).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив. (а.с. 43)

Представник відповідача – адвокат Рекун Сергій Васильович в підготовчому засіданні зазначив, що вважає за можливе розглянути питання, щодо залишення позову без руху за відсутності позивача, а також не заперечує щодо задоволення цього питання, оскільки вимога про правильність нарахування субсидії не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд заслухавши думку представника відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону №1023-ХІІ, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, вказані положення закону не поширюються на спірні правовідносини у даній цивільній справі, так як вказаний Закон поширюється на відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі – Закон №3674-VI), за подання до суду:

- позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 28 листопада 2018 року по справі №761/11472/15ц (касаційне провадження №61-23674св18) зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою і судовий збір підлягає сплаті, як за вимогою майнового характеру.

Позивач звернувся з позовом 05 серпня 2020 року. (а.с. 1)

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2102 гривні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу слід здійснити плату судового збору в розмірі:

- за Позовну вимогу – 1, вимога немайнового характеру – 840 грн 80 коп.;

- за Позовну вимогу – 2 та Позовну вимогу – 3, як вимоги майнового характеру – 10510 грн 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви документ, який свідчить про сплату судового збору не наданий.

Що стосується Позовної вимоги – 4, то позивачу необхідно уточнити розмір компенсації за відрив від звичайних занять в грошовому виразі, а також надати суду виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю вимогу і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з викладеного вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 177 ЦПК України, інакше згідно із ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша