Рішення № 100460379, 21.10.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2733/21

Номер провадження 2/585/1018/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайнний суд Сумської області у складі судді Г.О.Цвєлодуб, за участю секретаря О.І.Салій, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «МЕГАБАНК» 19.09.2021 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57 655 грн. 71 коп. за договором № 33-421-170-К від 24.03.2017 року про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем 24.03.2017 було укладено договір № 33-421-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту). Позивач зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.08.2021 за нею виникла заборгованість у сумі 57 655,71 грн., яку позивач просить стягнути. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 33-421-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до якого було встановлено розмір кредитної лінії у загальному розмірі 50 000 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.03.2020 року.

В порушення умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 11.08.2021 року за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 57 655,71 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 71 копійка) і складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 49 981,53 грн. (сорок дев`ять тисяч

дев`ятсот вісімдесят одна гривня 53 копійки), залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.10.2019 р. по 10.08.2021 р. включно в розмірі 7 674,18 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні копійок).

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому, аналізуючи вищенаведене, заявлена позивачем сума боргу 57 655,71 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській обл., 09.10.1996 р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Договором № 33-421-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.03.2017 р., яка становить 57 655,71 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 71 копійка) та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб