Вирок № 100460123, 20.10.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/859/20

Провадження № 1-кп/575/25/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н. М..,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12020200150000153 від 17.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «ERISKAY», 2007 року випуску.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_1 17 липня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_2 на території двору його господарства за АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «ERISKAY», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49 м3, вартістю на момент придбання 10000 гривень, що належить ОСОБА_2 , та вирішив ним заволодіти. Для цього ОСОБА_1 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника ОСОБА_2 , підійшов до вказаного мопеду та шляхом пошкодження замка запалювання завів двигун мопеда, виїхав на ньому з подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_3 та поїхав в бік с. Катанське Великописарівського району Сумської області, тим самим заволодів транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області був зупинений екіпажем поліції під час керування викраденим мопедом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та надав покази про те, що 17 липня 2020 року близько 10 години 00 хвилин він на велосипеді поїхав з дому до своєї сестри та заїхав до знайомого ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_3 . Поспілкувався з ним і той пішов у будинок відпочивати. Його попросили відвезти незнайомого хлопця в с. Катанське Великописарівського району на мопеді, який належав ОСОБА_2 і перебував на подвір`ї. Він, не запитавши дозволу у власника мопеда, взяв його, зламав замок запалювання, таким чином завів мопед, вивів його з двору на вулицю і поїхав до с. Катанського, відвіз хлопця, коли повертався назад, був зупинений працівниками поліції. З його участю був проведений огляд мопеда. Щиро розкаявся, пояснив, що мопед потерпілому відремонтував, той претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не наполягають на обов`язковій присутності потерпілого, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Крім визнання вини обвинуваченим, факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та перевіреними у ході судового розгляду такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2020 з фото таблицями до нього про те, що слідчий Іншин Р.Г. у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю інспектора-криміналіста Лобанова П.С., власника ОСОБА_2 оглянув господарство АДРЕСА_3, на подвір`ї якого розміщена прибудова з дерев`яних дощок / дровник/, біля якої стоїть велосипед чоловічого типу, зеленого кольору, на багажнику якого перебуває сокира та пластикова пляшка до половини наповнена водою. Біля дровника з правого боку розміщений кролятник, на шиферу якого виявлено верхню частину замка запалювання мопеду круглої форми з прорізом для ключа посередині. Під час огляду місця події вилучені до В-Писарівського ВП: велосипед чоловічого типу зеленого кольору, верхня частина замка запалювання з мопеда, технічний паспорт на мопед «ERISKAY» / Т.1 а.с. 167-170/.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2020 з фото таблицями та відеозаписом до нього про те, що на ділянці автодороги по вулиці Єсеніна в с. Іванівка В-Писарівського району Сумської області на відстані приблизно 25 м від ЛЕП № 0-66 в сторону с. Іванівка на дорозі на лівому боці направленням в бік смт. Кириківка лежить мопед марки «ERISKAY», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з пошкодженим замком запалення без ключа / Т.1 а.с. 171-174/. Ці обставини обвинувачений ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

Висновком експерта від 29.07.2020 № 19/119/11/2-170е про те, що ринкова вартість мопеда марки «ERISKAY», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49 м3 з урахуванням зносу станом на 17.07.2020 може складати 8181,00 грн /Т.1 а.с. 177-180/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2020 з фото таблицями до нього про те, що ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у господарстві АДРЕСА_3 вказав місце, де перебував мопед, де він залишив свій велосипед, біля воріт, вказав як за допомогою металевої пластини зламав запалювання та завів двигун мопеда, вивів його через хвіртку на вулицю та в який бік по вулиці Куліша поїхав на ньому / Т.1 а.с. 181-186/. Ці пояснення обвинувачений ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що він був запрошеним влітку 2020 року як понятим при проведенні огляду місця події в с. Іванівка Великописарівського району між вулицями Іванівській та Вишневій, де ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, на дорозі лежав мопед, на якому замок запалення був вирваний. Котов не заперечував, що він узяв мопед без дозволу власника.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, мопедом марки «ERISKAY», 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 , доведена і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України є не судимим / Т.1 а.с. 194/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває / Т.1 а.с. 197/, посередньо характеризуються за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина / Т.1 а.с. 193/. Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Тому суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, добровільне відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненного кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2,6,6-1,7,9,10,12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку про можливість не визнавати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння / Т.1 а.с. 196/.

З урахуванням особи обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, має посередню характеристику в суспільстві, на утриманні малолітню дитину, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування матеріальних збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, суд дійшов висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_1 можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «ERISKAY», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; велосипед чоловічого типу зеленого кольору; верхня частина замка запалювання з мопеда; технічний паспорт на мопед «ERISKAY», які передані на зберігання власникам, необхідно залишити в їх розпорядженні / Т.1 а.с. 187-191/.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307,60 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 09 години 20 хвилин 26 серпня 2021 року, моменту затримання, і до 24 жовтня 2021 року включно / Т. 2 а.с. 86-87/. Тому у строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком один місяць двадцять три дні.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання у виді арешту строк його тримання під вартою з 09 години 20 хвилин 26 серпня 2021 року, моменту затримання, і до 20 жовтня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти з зали суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «ERISKAY», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на нього, верхню частину замка запалювання з мопеда, які передані на зберігання власнику ОСОБА_2 ; велосипед чоловічого типу зеленого кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 , залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова