Рішення № 10045992, 13.05.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-11/087 За позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

          (01030, м.Київ, бульв.Т.Шевченка, буд.18)

в особі           Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

          (99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, буд.15)

до:          Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі

          (99011, м.Севастополь, вул.Балаклавська, буд.9)          

про          стягнення заборгованості у розмірі 16330,15 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Михайлюк Ю.В., довіреність № 303 від 23.09.2009, ВАТ „Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком”;

відповідача - Рузаєва О.С., довіреність № 14-32/9479 від 31.12.2009, ГУ Державного казначейства України у місті Севастополі;

відповідача - Каракуца Г.Б., довіреність № 14-32/3539 від 11.05.2010, ГУ Державного казначейства України у місті Севастополі.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 18150,63 грн., з яких: основна заборгованість –16665,39 грн., пеня –445,90 грн., збитки від інфляції –853,77 грн., 3% річних –185,57 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 745/10 від 12.01.2007.

Ухвалою суду від 16.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/087.

Ухвалою суду від 13.05.2010 провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1820,48 грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з оплатою вказаної суми до звернення позивача до суду із даним позовом.

Позивач у судовому засіданні 13.05.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково у сумі основної заборгованості.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Головним управлінням Державного казначейства України у місті Севастополі (Споживач) укладений договір № 745/10 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір) (а.с. 13-16).

Згідно з розділом 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

За твердженням позивача, зобов’язання з надання послуг зв’язку він виконував у повному обсязі, але оплата за надані послуги у період з червня 2009 по лютий 2010 року відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 14844,91 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозв’язку у розмірі 14844,91 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 853,77 грн. та 3% річних у розмірі 185,57 грн. за період з червня 2009 по лютий 2010 року.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, здійснені позивачем, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню станом на 28.02.2010 у розмірі 445,90 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 10.11.2008 № 482 зі змінами, класифікацій видатків Державного бюджету викладена у новій редакції. З 01.01.2010 оплата послуг електрозв’язку здійснюється за КЕКВ 1134, а оплата пені –за КЕКВ 1135.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 163,30 грн. (1% від суми позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (99011, м.Севастополь, вул.Балаклавська, буд.9, код ЄДРПОУ 23895637, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 14844,91 грн.

Стягнення здійснювати за КЕКВ 1134.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (99011, м.Севастополь, вул.Балаклавська, буд.9, код ЄДРПОУ 23895637, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 3% річних у розмірі 185,57 грн., збитки від інфляції у розмірі 853,77 грн., пеню у розмірі 445,90 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 163,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Стягнення здійснювати за КЕКВ 1135.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (99011, м.Севастополь, вул.Балаклавська, буд.9, код ЄДРПОУ 23895637, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) витрати по сплаті державного мита у сумі 163,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 17.05.2010.