Вирок № 100459303, 21.10.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2880/18

Провадження № 1-кп/628/31/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21жовтня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000093 від 24.01.2018 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кремінна Луганської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої на час ухвалення вироку начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Яциченка Д.О., Водолазького Б.М., Замотай Т.С., Ярового Р.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Атаманова О.А.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, працюючи з 11 жовтня 2016 року на підставі розпорядження Куп`янського міського голови Харківської області № 78/КП від 10 жовтня 2016 року на посаді начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, будучи таким чином посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії посад та будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища за таких обставин.

Згідно з Положенням про Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, затвердженим рішенням XVI сесії Куп`янської міської ради Харківської області VII скликання № 356- VII від 28.10.2016, основними завданнями Управління є забезпечення реалізації державної політики, повноважень міської ради у сфері містобудування, архітектури та земельних відносин, зовнішньої реклами на території м. Куп`янськ, м. Куп`янськ смт Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ смт Ківшарівка (далі - міста).

Відповідно до вказаного Положення до функцій Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, окрім іншого, входить:

п. 3.9.: оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності;

п. 3.10.: розгляд звернень громадян, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб щодо земельних питань;

п. 3.22.: одержання у встановленому законодавством порядку від виконавчих органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій всіх форм власності документів, матеріалів та іншої інформації з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього завдань.

Згідно з п.п. 6, 7 зазначеного Положення Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області очолює начальник, який:

-діє без доручення від імені Управління, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань та здійснення повноважень;

- затверджує Положення про структурні підрозділи Управління, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів Управління та визначає ступінь їх відповідальності;

- готує та подає на затвердження міському голові кошторис доходів та видатків, штатну чисельність працівників Управління і фонду оплати його працівників, посадові інструкції працівників Управління;

-призначає на посади та звільняє з посади працівників Управління;

- розпоряджається коштами Управління в межах асигнувань, передбачених у міському бюджеті на утримання апарату Управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

-видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

-укладає відповідно до чинного законодавства договори про виконання робіт і надання послуг, необхідних для виконання Управлінням його повноважень;

-укладає інші договори з питань, що відносяться до повноважень Управління.

Таким чином, характер та обсяг зазначених повноважень вказують на виконання ОСОБА_1 організаційно - розпорядчих функцій та функцій представника місцевого самоврядування, тобто на належність у зв`язку з цим до службової особи органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище у зв`язку із обійманням посади керівника органу місцевого самоврядування.

04.10.2017 до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання дозвільних документів на розміщення двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_7, та АДРЕСА_4.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Відповідно до вказаних нормативно - правових актів рішенням XXVIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VII скликання № 535-VІІ від 26.05.2017 затверджено «Порядок розміщення та демонтажу тимчасових споруд», який регулює правові відносини, що виникають у зв`язку із розміщенням, облаштуванням та утримуванням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, визначає єдині правила демонтажу тимчасових споруд на території міста і є обов`язковими для виконання для всіх фізичних осіб - підприємців таюридичних осіб, які проваджують підприємницьку діяльність на території міста.

Відповідно до положень розділу 2 «Порядок отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди» «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 та «Порядку розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Куп`янськ», затвердженого рішенням XXVIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VII скликання № 535-VII від 26.05.2017 визначено, що:

п. 2.1.: підставою для розміщення тимчасової споруди (тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту) є паспорт прив`язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:50, схему благоустрою прилеглої території;

п. 2.2.: замовник (суб`єкт господарювання, який має намір розмістити тимчасову споруду на підставі паспорта прив`язки тимчасової споруди), який має намір встановити тимчасову споруду, звертається із відповідною заявою у дозвільній формі зі вказаним цільовим призначенням тимчасової споруди до відповідного виконавчого органу міської ради про можливість розміщення тимчасової споруди;

п. 2.3.: до вищевказаної заяви замовником додаються:

-графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди, виконані замовником у дозвільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленням контурів тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості;

-реквізити замовника (найменування, ПІБ, адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним;

п. 2.4.: відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд (у разі її наявності) будівельним нормам визначає Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви;

п. 2.5.: про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності) будівельним нормам замовник повідомляється Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди;

п. 2.7.: для оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди замовник звертається до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області із заявою;

п. 2.8.: паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області протягом десяти робочих днів з подання зазначеної заяви;

п. 2.10.: паспорт прив`язки тимчасової споруди підписується керівником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області;

п. 2.12.: строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди визначається Управлінням, але не може бути менше одного року та не більше п`яти років.

п. 2.14.: паспорт прив`язки тимчасової споруди видається на безоплатній основі.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про зазначений порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Куп`янськ та усвідомлюючи, що питання видачі паспортів прив`язки таких тимчасових споруд відноситься до її компетенції, як начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, діючи умисно, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної нею посади та можливості, обумовлені наданою їй владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_2 та переконаність у тому, що мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку вона обіймає, у відповідь на вказане вище звернення ОСОБА_2 27.12.2018 приблизно о 13 годині, перебуваючи у приміщеним Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, повідомила останньому, що вирішення вказаного питання перебуває в її компетенції та у разі надання їй грошових коштів у сумі 20000 грн. за одну тимчасову споруду нею буде надано дозвільну документацію на її розміщення, зокрема, буде надано лист про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та у подальшому - паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, який є підставою для розміщення такої тимчасової споруди на місцевості.

При цьому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи правомірність звернення ОСОБА_2 , запевнила останнього, що без надання ним їй неправомірної вигоди питання видачі вказаних документів вирішено не буде.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 створила такі умови, за яких ОСОБА_2 був вимушений погодитися на її незаконну вимогу, оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді ненадання листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди та відмови у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на місцевості.

Реалізуючи вказані кримінально-протиправні наміри, 05.03.2018 о 13 годині 10 хвилин начальник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , та подальше оформленням та видачу паспорта прив`язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, після чого особисто видала ОСОБА_2 підписаний нею лист № 168-10 від 05.03.2018 про відповідність намірів щодо місця розташування такої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаними умисними діями кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, одержавши за вказаних вище обставин від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, начальник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, маючи умисел на повторне одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи наявність у ОСОБА_2 необхідності у одержанні дозвільних документів для розміщення ще однієї тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , про що він їй повідомляв раніше, 22.03.2018 об 11 годині 19 хвилин, перебуваючи у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, повідомила ОСОБА_2 про те, що для видачі нею листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування даної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та у подальшому - паспорту прив`язки цієї тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності йому необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі, аналогічному неправомірній вигоді, що була надана ним їй 05.03.2018 за видачу дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 створила такі умови, за яких ОСОБА_2 був вимушений погодитися на її незаконну вимогу, оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді ненадання листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди та відмови у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на місцевості.

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 22.03.2018 об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, начальник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 повторно одержала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4, та подальше оформлення та видачу паспорта прив`язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, після чого особисто видала ОСОБА_2 підписаний нею лист № 190-10 від 19.03.2018 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування даної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаними умисними діями кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що вона працювала начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради з 11.10.2016 року по 21.03.2018 року. У жовтні 2017 року до Управління звернувся ОСОБА_2 , який потім неодноразово приходив отримати консультацію, казав, що хоче поставити у м.Куп`янськ кіоски для зайняття підприємницькою діяльністю. Вона йому неодноразово роз`яснювала, що для цього потрібно оформити свідоцтво фізичної особи-підприємця, звернутися до відділу адміністративних послуг, потім виготовити паспорт прив`язки архітектурної форми, для чого попередньо з`ясовується можливість такого встановлення. Для цього Управління направляє запити до відповідних організацій (енергозбуту, Харківгазу, Укртелекому, водоканалу та інше) щодо можливої наявності відповідних мереж та комунікацій у місці розташування кіоска для подальшого вирішення питання його розміщення. Будь-які малі архітектурні форми розміщуються на землях Куп`янської міської ради шляхом передачі земельної ділянки в оренду. При цьому ОСОБА_2 їй натякав, що готовий надати гроші за певну допомогу, ставив провокаційні питання, на що вона обурилася та відповіла, щоб більше таких розмов не було, ніяких вимог про передачу їй неправомірної вигоди вона йому не заявляла, грошей у нього не брала, ніякого злочину не вчиняла. Також додала, що нею було надано йому відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян», цей лист носить рекомендаційний характер, паспорт прив`язки вона йому не підписувала, будь-яких рішень щодо ОСОБА_2 не готувала та ніяких дозвільних документів йому не видавала. Після вказаних в обвинувальному акті події, ОСОБА_2 в якості підприємця так і не зареєструвався, ніяких дій щодо намірів займатися встановленням кіосків та здійснення підприємницької діяльності більше не вчиняв, що свідчить про наявність щодо неї провокації.

Захисник обвинуваченої адвокат Атаманов О.А. у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні з тих підстав, що мала місце провокація, надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, бо було порушено порядок їх отримання та мали місце істотні порушення прав і свобод людини, також вказує на порушення правил підслідності. А саме, просить визнати недопустимими докази: протокол обшуку від 22.03.2018 та диск з відеозаписом про проведення обшуку підсобних приміщень, розташованих в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області; постанову про призначення експертизи відео, - звукозапису від 18.06.2018, висновок експерта № 117 від 31.07.2018, складений судовим експертом групи досліджень звуку та відеозаписи відділу досліджень в сфері інформаційних технологій Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13; постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.11. (Дослідження спеціальних хімічних речовин і речовин хімічних виробництв) від 12.04.2018; висновок експерта № 27 від 08.05.2018, складений судовим експертом сектора фізико- хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Харківського НДЕКЦ МВС України Шеченко В.Н. ; постанову про визнання речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018; постанову про заведення справи з документами відносно організації і проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 4201822000000093 від 24.01.2018; постанову про проведення контролю за скоєнням злочину - спеціальний слідчий експеримент № 1506т від 05.03.2018р. і № 1811т від 21.03.2018р.; протоколи огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.03.2018р. і від 22.03.2018р.; протоколи за результатами контролю за скоєнням злочину № 1800т від 05.03.2018р. і № 2336т від 22.03.2018р.; клопотання № 11757нт від 12.12.2017р. і № 357 нт від 17.01.2018р. на ім`я голови Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення оперативно- технічного заходу - аудіо-, відеоконтроля особи; протоколи за результатами здійснення оперативно розшукового заходу - аудіо- відеоконтролю особи № 516 від 23.01.2018р., № 515 від 23.01.2018р , № 514 від 23.01.2018р. № 1671 від 28.02.2018р., № 1672 від 28.02.2018р. № 59 нс з відео файлом від 07.02.2018р.; карти пам`яті М8БНС інв. № 2127нс з відео файлом від 27.12.2017р., № 2126нс з відео файлом від 10.01.2018р., № 16 нс з відео файлом від 17.01.2018р., № 58 нс з відео файлом від 25.01.2018р., № 59 нс з відео файлом від 07.02.2018р., які були долучені до протоколів за результатами здійснення оперативно розшукового заходу - аудіо -, відеоконтролю особи; протоколи за результатами здійснення оперативно розшукового заходу - аудіо- відеоконтролю особи № 2463, № 2464, № 2465 ,№ 2466, № 2467 від 26.03.2018р., карти пам`яті М8БНС інв. № 149нт з відео файлом від 22.02.2018р., № 192 нт з відео файлом від 02.03.2018р. ,№ 218 нт з відео файлом від 05.03.2018р., № 261 нт з відео файлом від 19.03.2018р., № 281 нт з відео файлом від 22.03.2018р., які були долучені до протоколів за результатами здійснення оперативно розшукового заходу - аудіо -, відеоконтролю особи; клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.02.2018р.; ухвали № 1618т і № 1619т від 07.02.2018 р. слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрика В.П.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст 358 КК України сторона обвинувачення надала докази, які у судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що у кінці 2017 року він закінчив служити у Прикордонній Службі України (Куп`янському прикордонному загоні) та приїхав за місцем мешкання, де вирішив відкрити свою справу. У зв`язку з цим звернувся до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, прийшов до начальника Управління ОСОБА_1 та розповів про свої наміри відкрити кілька торгівельних павільйонів на території м. Куп`янська для продажу кави та інше. На його розповідь ОСОБА_1 спитала, чи розуміє він куди прийшов та жестом руки дала зрозуміти, що для цього потрібні гроші та запропонувала визначити місця, де він хотів встановити павільйони, після чого він пішов. Потім 27.12.2017 він також заходив до Управління, приніс обвинуваченій шампанське та цукерки привітав з Новим роком. Також він показав їй на своєму телефоні на сайті «Гугл карта» місця, де хотів розмістити торгівельні точки, на що вона сказала, що співробітники Управління повинні виїхати на місце для з`ясування можливості встановлення. Також вона повідомила, що самостійно рішення не приймає та написала на аркуші паперу суму 20 тис грн. На це він задав питання, чи це за один павільйон, на що та вона кивнула, сказала, що займеться його питанням після Нового року та запропонувала підібрати місця, у яких він мав намір встановити торгівельні павільйони. В першій половині січня він знов прийшов до Управління та спитав у обвинуваченої, чи в силі їх домовленість, на що вона направила 2 співробітників Управління і вони поїхали до сел. Ківшарівка м. Куп`янська та сел. Куп`янськ-Вузловий, де фотографували можливі місця встановлення, після чого йому сказали очікувати дзвінка. 24.01.2018 він звернувся до Управління захисту економіки, оскільки його обурило вимагання грошей за вирішення його питання. При цьому свідок вказав, що ніяких запису вальних технічних засобів він не мав, до конфіденційного співробітництва його не залучали. Потім йому подзвонила співробітник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин на ім`я ОСОБА_4 та повідомила, що в сел. Ківшарівка та сел. Куп`янськ-Вузловий можна встановити торгівельні точки на бажаному місці, а на території Куп`янська - не має можливості. Після цього він виготовив схему розташування павільйону в сел. Ківшарівка та знову прийшов до Управління, де в кабінеті співробітниці Управління на ім`я ОСОБА_4 написав заяву про надання дозволу на встановлення павільйону. Потім обвинувачена по телефону його повідомила, що його питання щодо встановлення об`єкта в сел. Ківшарвіка вирішено позитивно та він повинен прийти отримати документи про відповідність намірів щодо його встановлення. 05.03.2018 він подзвонив до Управління, щоб з`ясувати, коли йому можна підійти, на що йому повідомили, що близько 12 -13 год. В цей день він дав працівникам поліції грошові кошти в сумі 20000грн, вони їх відкопіювали, потім йому повернули, з ними він прийшов до обвинуваченої. Вона його провела в підсобне приміщення та показала місце, куди покласти гроші, він поклав. Також він звернувся до обвинуваченої з наміром встановити ще одну торгівельну точку в сел. Куп`янськ-Вузловий, на що вона повідомила, де її можна встановити та призначила дату наступної зустрічі. 22.03.2018 він зранку був у м. Харків в Управлінні економічної безпеки, де передав працівникам поліції гроші в сумі 20000грн, які ними були відкопійовані та помічені, в той день на ньому були технічні засоби фіксації, до цього моменту ніяких засобів фіксації ним не використовувалося. Разом з поліцейськими та понятими виїхали до м.Куп`янськ, де він зайшов до кабінету обвинуваченої та вона сказала, щоб він поклав гроші у те саме місце. Він пройшов у технічне приміщення, двері були відкриті, залишив гроші на тому самому місці в коробці на поличці, повернувся до кабінету, де обвинувачена дала йому лист про відповідність намірів, після чого зайшли працівники поліції та почали проводити обшук. Також свідок додав, що на час звернення до Управління він не мав статусу фізичної особи-підприємця, про необхідність оформлення якого його повідомляла обвинувачена, а після вказаних подій він змінив свій намір займатися підприємництвом, тому у подальшому більше ніяких документів не оформляв.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суд, що працює головним спеціалістом в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради. Їй відомо, що ОСОБА_2 звертався до Управління із заявами про розміщення тимчасових споруд на території м. Куп`янська, сел. Ківшарівка та сел. Куп`янськ-Вузловий у січні 2018 року. Вона згідно резолюції начальника Управління ОСОБА_1 розглядала вказані заяви та готувала запити до відповідних організацій (Телеком, Харківгаз, Водоканал, РВДСНС, ОЖКХ) про можливість розміщення тимчасових споруд згідно наданої ним схеми. Вона також виїжджала на місце, щоб з`ясувати, де саме він планує встановлювати тимчасові споруди. Йому було роз`яснено, що необхідно оформити свідоцтво про право на зайняття підприємницькою діяльністю та виготовити паспорт прив`язки тимчасової споруди. Після отримання позитивних відповідей щодо можливості встановлення споруди від відповідних організацій заявнику видавався лист про відповідність намірів щодо встановлення такої споруди, який ОСОБА_2 отримував особисто. Що стосується вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_2 , їй нічого не відомо, у її присутності обвинувачена нічого у нього не вимагала, їй особисто він нічого не пропонував. Щодо технічного приміщення, в якому під час обшуку були виявлені грошові кошти, пояснила, що туди мається вільний доступ, хто і коли залишив там гроші, які були там знайдені поліцією, їй також не відомо.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він є начальником Куп`янського райвідділу ДСНСУ у Харківській області. У лютому 2018 йому подзвонив чоловік, який представився, як ОСОБА_7 , та сказав, що він є підприємцем і хоче встановити тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Він йому призначив консультацію, піл час якої у своєму кабінеті роз`яснив, які вимоги законодавства щодо протипожежної безпеки до малих архітектурних форм. ОСОБА_7 сказав, що звернувся до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради та надав йому графічні матеріали, на що свідок пояснив, що в сел. Куп`янськ-Вузловий встановити павільйон не має можливості за вимогами пожежної безпеки, а в сел. Ківшарівка біля буд 52 така можливість щодо вказаного ОСОБА_7 місця існує. На звернення ОСОБА_7 йому була надана письмова відповідь, яку той отримав на руки. Також з Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради надходили запити щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_7 , на які було надано відповіді. Щодо вимагання з ОСОБА_7 неправомірної вигоди, свідку нічого не відомо, під час їх спілкування ніяких пропозицій щодо цього не було, всі консультації той отримав безкоштовно.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_8 , вона є студенткою та була присутньою під час проведення обшуку 22.03.2018 у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради, куди її запросили працівники поліції. А саме у вказаний день біля станції метро «Пушкінська» у м. Харків до неї звернулися працівники поліції, запропонували бути пойнятою, на що вона погодилася, вони разом поїхали до м. Куп`янськ, де у приміщенні вказаного Управління на другому поверсі проводили обшук у кабінеті обвинуваченої, а потім в одному з приміщень у коробці виявили 20000грн. Вказані гроші переписали, освітлювали спеціальною лампою, потім опечатали, на всіх документах вона ставила свій підпис ( на протоколі обшуку, на бірках) При цьому у обвинуваченої було відібрано зразки змивів з рук, оглянуто кишені її одягу, всі дії працівників поліції правильно відображені у протоколі обшуку, з яким вона була ознайомлена та підписала. При цьому обвинувачена під час обшуку вказувала, що ніяких грошей вона не брала, чи надавала вона дозвіл на відібрання змивів з рук та особистий обшук, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала суду, що також була пойнятою під час проведення обшуку у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради, куди її запросили працівники поліції, коли вона знаходилася поблизу станції метро «Пролетарська» у м. Харків, на що вона погодилася. Вони разом з працівниками поліції після оголошення ухвали про дозвіл на проведення обшуку обійшли всі кабінети. Їй відомо, що у технічному приміщенні під час обшуку були знайдені грошові кошти, які перерахували, переписали серійні номери, опечатали. Вона розписувалася у протоколі обшуку та на бирках, якими опечатували вилучені речі, змиви з рук та гроші. Щодо знайдених у технічному приміщенні грошей, обвинувачена вказувала, що їх підкинули та вона нічого не брала.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_10 , у березні 2018 він був запрошений працівниками поліції у якості пойнятого при огляді грошових коштів, які були вручені ОСОБА_7 у приміщенні Управління захисту економіки за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14. У його присутності було оглянуто гроші у сумі 20000грн купюрами різними номіналами, які були відкопійовані, помічені та передані громадянину ОСОБА_11 , про що було складено відповідний протокол, де він розписався. При цьому ОСОБА_7 вказував, що гроші належать йому особисто та він їх надає з метою викриття злочинної діяльності начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради ОСОБА_1 , яка вимагає з нього гроші за оформлення земельної ділянки під тимчасову споруду. Аналогічні дії щодо огляду та вручення грошових коштів були проведені за його участі ще раз у березні того ж року. Після огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 вони поїхали всі разом до м. Куп`янська, де він приймав участь у якості пойнятого при проведенні обшуку у м. Куп`янськ в квартирі обвинуваченої, де були виявлені гроші:1500грн та 48 доларів США.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні також пояснив, що в березні 2018 року працівники поліції його запрошували у якості понятого для проведення слідчих дій, а саме, в управлінні поліції по вул. Весніна у м. Харків він був присутнім при врученні помічених грошей заявнику, потім він виїжджав до м. Куп`янська разом з учасниками слідчої дії, де проводився обшук у квартирі обвинуваченої, за його участю складалися відповідні протоколи, які ним були підписані. При ньому будь-які технічні засоби заявнику не вручалися.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснила суду, що нею було проведено судова експертиза відео-, звукозапису у даному кримінальному провадженні та складено висновок, який вона підтримує, на теперішній час не працює в експертній установі, деталі не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_14 пояснив суду, що він здійснював оперативний супровід вказаного провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та складав певні процесуальні документи. ОСОБА_2 був заявником, який повідомив, що у нього обвинувачена вимагала гроші за надання земельних ділянок під тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. 05.03.2018 він складав протокол вручення грошових купюр ОСОБА_2 , це були гроші заявника, купюри були від копійовані на ксероксі, потім складався протокол за результатами проведення НСРД, час проведення даної слідчої дії співпадає з часом, що зазначений у протоколі обшуку, оскільки це одна слідча дія. Не пам`ятає, чи ознайомлювали заявника та понятих з протоколом про результати НСРД. 22.03.2018 він приймав участь у проведенні обшуку у службовому кабінеті обвинуваченої. До протоколу проведення НСРД додавався матеріальний носій інформації, який потім передавався прокурору в опечатаному вигляді. Також додав, що у рамках проведення вказаних заходів заявник ОСОБА_2 отримував певні технічні засоби 05.03.2018 та 22.03.2018, яким чином це оформлювалося та на якій підставі, пояснити не може, чи складав він особисто будь-які документи з цього приводу, як потім поверталися технічні засоби, не пам`ятає. При проведенні ОРЗ заявник ОСОБА_7 також залучався, але він про це не знав, чи відбиралася у заявника згода на конфіденційне співробітництво, свідку не відомо, хто його залучав до участі, також пояснити не може. 27.12.2017, 10.01.2018 при проведенні ОРЗ будь-які технічні засоби заявнику він не надавав, як відбувалася фіксація та на якій підставі, йому не відомо. Щодо зняття інформації з телекомунікаційних мереж стосовно обвинуваченої, то такі дії проводилися ним за допомогою технічного відділу управління.

Крім того, органом досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні письмові та інші докази.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2018 року (т.1 а.с.2-3), який був складений прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.Чайченком стало відомо, що громадянин ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про кримінальне правопорушення-вимагання неправомірної вигоди начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 за погодження технічної документації щодо надання в оренду земельних ділянок на території м. Куп`янськ для розміщення малих архітектурних споруд. В той же день відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с1) .

Як вбачається з клопотань про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу - аудіо, відео контролю особи від 12.12.2017р. ( т.3 а.с.111-116) Управлінням захисту економіки в Харківській області ДЗЕНП України 01.12.2017року була заведена оперативно-розшукова справа №16/39/119/2017 з метою пошуку і фіксації фактичних даних щодо готування посадових осіб Куп`янської міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 368 КК України. Підставою оперативно-розшукових заходів стала отримана від оперативного контакту «Мамба» №8 оперативна інформація по № 777т від 07.11.2017р. і № 778т від 08.11.2017р. відносно вищезгаданих осіб, які готуються до скоювання тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України вимагання та одержання від фізичних та юридичних осіб за виділення земельних ділянок та за вплив на позитивне голосування депутатами на порядку денному сесії за ці питання. В ході проведення оперативно-розшукових заходів не вдалося підтвердити або спростувати підготовку начальника управління містобудування архітектури і земельних стосунків міської ради м. Куп`янська Харківскої області ОСОБА_1 до скоєння вищезгаданого злочину. В той же час, достатні підстави вважати, що розмови фігуранта або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з його діяльністю або місцем перебування і так далі, можуть містити відомості, підтверджувальні або спростувальні її приготування до скоєння злочину.

У результативній частині цих клопотань в.о. начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17 відповідно до п. 9 ч. 1,2,3 ст. 8, ч.14,15 ст. 9 Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» просив у слідчого суддю Апеляційного суду Харківської області надати дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 в публічно доступних місцях, а також визначених фігурантом публічно недоступних місцях або на його запрошення.

У мотивувальній частині клопотання № 357нт від 17.01.2018р. (т.3 а.с. 114-116) вказано, що на підставі ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017р. № 14278т проводяться оперативно - розшукові заходи із застосуванням технічних засобів - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 , але вжиті заходи не дали можливості зафіксувати достатні фактичні дані про протиправні діяння останньої.

За результатами здійснених у кабінеті начальника Управління містобудування , архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів старшим оперуповноваженим УЗЕ ДЗЕ НП в Харківській області ОСОБА_14 було складено:

протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи № 516нт, що відбувався 27.12.2017р., де залегендована особа прийшла до Управління містобудування , архітектури та земельних відносин та вітає фігуранта з прийдешнім Новим роком і обговорює можливі місця для встановлення тимчасової споруди під кав`ярню, до протоколу додано карту пам`яті MSDHC інв. № 2127нт з відео файлом від 27.12.2017р. (т.3а.с.129-133);

протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи № 515нт, що відбувався 10.01.2018р., де залегендована особа спілкується з фігурантом про виїзд на можливе місце розташування тимчасової споруди, до протоколу додано карту пам`яті MSDHC інв. № 2126нт з відео файлом від 10.01.2018р (т.3а.с.141-143);

протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи № 514, що відбувався 17.01.2018р., де залегендована особа спілкується з фігурантом про можливість встановлення двох тимчасових споруд, та ставить питання «вообщем 40, правильно?», отримує відповідь «я не знаю,что ты говоришь», до протоколу додано карту пам`яті MSDHC інв. № 16нт з відео файлом від 17.01.2018р(т.3 а.с.144-148);

протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи №1671, що відбувався 25.01.2018р., де залегендована особа спілкується з фігурантом про отримання відомостей Укртелекому та Водоканалу щодо наявності мереж біля можливого місця розташування тимчасових споруд, до протоколу додано карту пам`яті MSDHC інв. № 58нт з відео файлом від 25.01.2018р (т.3а.с.134-140);

протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи №1672, що відбувався 07.02.2018р., де залегендована особа спілкується з фігурантом щодо можливоті встановлення тимчасової споруди у сел. Куп`янськ-Вузловий та необхідності виготовлення ним схеми розташування тимчасової споруди, до протоколу додано карту пам`яті MSDHC інв. № 59нт з відео файлом від 07.02.2018р. (т.3а.с.149-153).

За протоколом огляду предметів та документів від 19.03.2018 вказані карти пам`яті було оглянуто слідчим ( т.3 а.с.154) та постановою від 27.03.2018р інформацію, яка зберігається на картах пам`яті з інв. №№ 2127,2126,16,58,59 визнано речовими доказами (т.3 а.с.160).

Відповідно до протоколу про результати здійснення НСРД аудіо -, відеоконтролю особи № 2463 від 26.03.2018р. з картою пам`яті MSDHC інв. № 149нт з відео файлом від 22.02.2018р. (т.3 а.с. 162-164), ОСОБА_2 спілкується з ОСОБА_1 , а саме консультується з приводу виготовлення схеми та паспорту прив`язки тимчасових споруд;

Як вбачається з протоколу про результати здійснення НСРД № 2464 від 26.03.2018р. з картою пам`яті MSDHC інв. № 192 нт з відео файлом від 02.03.2018р. (т. 3 а.с. 165-170), ОСОБА_2 спілкується з ОСОБА_1 щодо можливих місць встановлення тимчасових споруд у сел. Ківшарівка;

Згідно даних протоколу про результати здійснення НСРД № 2465 від 26.03.2018р. з картою пам`яті MSDHC інв. № 218 нт з відео файлом від 05.03.2018р. ( т.3 а.с. 171-175), ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зайшли до технічної кімнати, де він передав кошти;

05.03.2018р. прокурором відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. було винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту, за якою доручив старшому оперуповноваженому УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 провести контроль за вчиненням злочину, а саме надати можливість ОСОБА_2 , починаючи з 05.03.2018, передати ОСОБА_1 обумовлену ним суму грошових коштів в розмірі 20000грн за надання дозвільних документів щодо розміщення однієї тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, доручити ОСОБА_14 здійснити копіювання, огляд та вручення ОСОБА_2 грошових коштів, про наслідки слідчих дій скласти протоколи, які в добовий термін направити прокурору ( т.3 а.с.17)

Як вбачається з протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів і грошових купюр від 05.03.2018 року (т.3 а.с.21-22), який був складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ОСОБА_14 в період часу з 09 год 30хв по 09год 55хв. було проведено огляд , копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_2 .

Також, 05.03.2018 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ОСОБА_14 було складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину (т.3 а.с.75-77), час складання даного документу з 09год 30хв по 12год 25хв, в якому зазначено, що ОСОБА_2 дістає грошову кошти та кладе їх до стелажу підсобної кімнати, де йому вказала ОСОБА_1 .

За протоколом про результати здійснення НСРД № 2466 від 26.03.2018р. з картою пам`яті MSDHC інв. № 261 нт з відео файлом від 19.03.2018р. ( т.3 л.с. 176-178), ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_1 щодо встановлення ще однієї тимчасової споруди для підприємницької діяльності.

21.03.2018р. прокурором відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. було винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту, за якою доручив старшому оперуповноваженому УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 провести контроль за вчиненням злочину, а саме надати можливість ОСОБА_2 , починаючи з 21.03.2018, передати ОСОБА_1 обумовлену ним суму грошових коштів в розмірі 20000грн за надання дозвільних документів щодо розміщення однієї тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, доручити ОСОБА_14 здійснити копіювання, огляд та вручення ОСОБА_2 грошових коштів, про наслідки слідчих дій скласти протоколи, які в добовий термін направити прокурору ( т.3 а.с.14)

Відповідно до даних протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів і грошових купюр від 22.03.2018 року (т.3 а.с.78,79), який був складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ОСОБА_14 в період часу з 06 год 55хв по 07год 20хв. було проведено огляд , копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_2 .

Також, 22.03.2018 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ОСОБА_14 було складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину (т.3 а.с.107-109), час складання даного документу з 06год 55хв по 11год 40хв, в якому зазначено, що ОСОБА_2 заходить до кабінету ОСОБА_1 , вітається, виходить з кабінету йде до підсобної кімнати, дістає гроші та кладе їх до стелажу у картону коробку, та о 12год 25 хв він виходить з приміщення Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2018 року (т. 2 а.с.93-106), складеного ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області Авдєєвої Н.Г. і диском з відеозаписом процесуальної дії, ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області Авдєєвою Н.Г. був проведений обшук в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, розташованого по вул. Петра Іванова 1, м Куп`янська. Обшук провели за участю: начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 ; головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради ОСОБА_18 ; ст. о / у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В ході проведення вказаного обшуку були зроблені змиви з долонь рук ОСОБА_1 та вилучено контрольні зразки вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами пальців правої і лівої руки ОСОБА_1 , а також був проведений особистий обшук ОСОБА_1 з кишені її брюк були добровільно надані грошові кошти в сумі 1000 грн. 2 купюри номіналом 500 грн. наступних серій і номерів ФГ9364353 і АД 1652635. З кишені шуби ОСОБА_1 , яка перебувала в шафі її кабінету, виявлено та вилучено: грошові купюри і сумі 400 грн. наступних серій та номерів ЄХ 9166911, ЕВ 5830899 номіналом по 200 грн в кількості 2-х штук. Зі столу ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон ТМ «Айфон», e-mail НОМЕР_1 сім-карта оператора МТС НОМЕР_2 .Крім того, на столі ОСОБА_1 виявлено та вилучено: лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №190-10 від 19.03.2018 на 1-му арк.; заява від ОСОБА_2 від 07.02.2018 на 1-му арк.; копія рішення №610-VІ Куп`янської міської ради від 03.02.2018 на 1-му арк.; лист з КП «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області за вих.№ 278 від 14.02.2018 на 1-му арк.; схема розміщення тимчасової споруди на 1-му арк.; запит до КП «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області за №109-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; лист з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за №420/370 від 09.02.2018 на 1-му арк.; лист з управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №106-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; лист з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва за №262.06 від 13.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №105-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; лист з «Укртелеком» за №46-04/13 від 15.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №104-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; копія листа з Державної служби України з питань безпечності Харчових продуктів та захисту споживачів №32.2/33 від 19.02.2018 на 1-му арк.; лист з управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №107-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; лист РГК «Харківгаз» за №кп 10-лв-30930218 від 14.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №108-10 від 07.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №130-10 від 19.02.2018 на 1-му арк.

В ході обшуку кабінету відділу містобудування і архітектури у ОСОБА_5 вилучено: заява ОСОБА_2 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №168-10 від 05.03.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №82-10 від 30.01.2018 на 1-му арк.; лист з КП «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області за №191 від 19.01.2018 на 1-му арк.; схема розміщення тимчасової споруди на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради 44-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; копія листа РГК «Харківгаз» за №кп 10-лв-1587-0118 від 26.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №45-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; копія листа Державної служби України з питань безпечності Харчових продуктів та захисту споживачів від 19.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №46-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист «Укртелеком» за №46-04/14 від 21.02.2018 на 1-му арк.; лист «Укртелеком» за №46-04/11 від 15.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради №49-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва від 13.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №48-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за №420/346 від 08.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за№47-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за №420/611 від 01.03.2018 на 1-му арк.; викопіровка з плану міста на 1-му арк.; схема розміщення тимчасової споруди на 1-му арк.; копія паспорту ОСОБА_2 на 1-му арк.; копія ІІН на 1-му арк.; заява ОСОБА_2 від 17.01.2018 на 1-му арк.;копія листа РГК «Харківгаз» за № кп10-лв-1597-0118 від 26.01.2018 на 1-му арк..; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №42-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва №261.06 від 13.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №39-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист «Укртелеком» за №46-04/04 від 19.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №38-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за №420/345 від 08.02.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №40-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №43-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №41-10 від 17.01.2018 на 1-му арк.; лист управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за №82-10 від 30.01.2018 на 1-му арк.; викопіровка з плану міста на 1-му арк.; схема розміщення тимчасової споруди на 1-му арк.; копія паспорту та ІІН ОСОБА_2 на 2-х арк.

В ході обшуку в технічному приміщенні на полиці виявлено картону коробку, де знаходяться сміттєві пакети, серветки, туалетний папір та на дні коробки - грошові кошти у сумі 20000 гривень (16 купюр номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: ВГ 1830264; БН 5281493; ЗЗ 2102085; ЛВ 2235110; ФБ 2403642; ЗИ 3928960; СЗ 7480389; ЛД 1959864; УЖ 5983524; МА 3808294; ФД 4535880; ЗД 6246489; ВХ 1886680; СЗ 4607968; ЛВ 3457169; УГ 8414235, 60 купюр номіналом 200 гривень наступних серій та номерів: УМ 3220097; ЄИ 3794482; СМ 0333155; ЗБ 1290096; ЄЗ 9187553; КЗ 8655791; УА 2749993; ЄЦ 839357; ТГ 9131685; УЛ 9816695; УС 0174308; ЕЕ 6777688; ЄИ 0657225; СК 7514591; ЕЮ 8155511; ЄЦ 0721318; ПД 7348115; КЄ 4915874; УЙ 8624572; ЕХ 6377237; УГ 9406853; ПБ 5278299; УД 1637926; КЄ 8774577; ЄЧ 6626442; ТЖ 1283071; КЖ 3011970; КЙ 9458868; ВА 9283996; КБ 9197845; КА 9432967; ЕФ 7182995; ПГ 1984137; КЄ 1608677; ЕБ 7203140; УЗ 5491981; СЄ 4044653; УМ 6166690; СЕ 4199233; УЄ 9173658; КЖ 5059227; ЕЦ 5211269; ЕГ 2682783; ЄГ 2307236; УЛ 1625445; ЗБ 3509318; МБ 2537033; ТЕ 7754629; КД 1933161; ТЕ 1749951; КБ 1660018; ЕБ 1794819; ЕД 0703392; ЕВ 6329858; ЕА 7615030; КГ 5711560; УГ 5224496; УН 1602003; СЄ 2152942; УБ 4427412):

Згідно до даних протоколу огляду предметів від 23.03.2017 (як зазначено в документі), ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області Шишков С.Є. провів огляд вилучених речей та документів та постановою від 23.03.2018р. визнав їх речовими доказами та долучив до справи, а грошові кошти - здав на зберігання до банківської установи ( т.2 а.с.169-171).

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за АДРЕСА_2 було вилучено службове посвідчення №51 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 48 доларів США (1 купюра номіналом в 20 доларів США - серія та номер: МЕ00405381, 2 купюри номіналом в 10 доларів США - серія та номер: МВ 13852387D, СВ 11763769С, 1 купюра номіналом в 5 доларів США - серія та номер: МС 10814320В, 3 купюри номіналом в 1 долар США - серія та номер С71591310Е, Е 02235303, С 95262692І), грошові кошти в сумі 1500грн купюрами по 500грн (МБ4918781,9Д 6487982, АА6511375). Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. від 23.03.2018 вилучене службове посвідчення №51 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_1 визнано речовим доказом та долучено до справи, а грошові кошти 48 доларів США - здав на зберігання до банківської установи ( т.2 а.с.83).

Як вбачається з рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. ( т.1 а.с.17) 19.03.2018 до слідчого управління ГУНП в Харківській області з управління захисту економіки ДЗЕ НП України надійшли матеріали за фактом вимагання службовою особою органу місцевого самоврядування Харківської області неправомірної вигоди за погодження документації, в діях службової особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України.

28.03.2018 на підставі вказаних матеріалів щодо проведення оперативно-технічних заходів по ОРС №16/36/119-2017 від 01.12.2017 стосовно начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради було внесено відомості до ЄРДР за №12018220000000321 за ч 3 ст 368 КК України (т.1 а.с.13)

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. від 28.03.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018 за ч 3 ст 368 КК України та матеріали кримінального провадження № 12018220000000321 за ч. 3 ст 368 КК України було об`єднано в одне провадження під №42018220000000093 ( т.1 а.с.18).

Відповідно до постанови про призначення експертизи відео,- звукозапису від 18.06.2018р. (т. 2 а.с. 228-229), винесеної ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області Шишковим С.Є., було складено висновок експерта групи досліджень звуку - і відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського НІЕКЦ МВС України ОСОБА_13.№ 117 від 31.07.2018р. (т. 2 а.с. 234-256), де зазначено висновки з урахуванням протоколів за результатами здійснення оперативно-технічних заходів аудіо-, відеоконтролю особи № 516 від 23.01.2018р. (т.3 а.с. 129), № 515 від 23.01.2018р. (т.3 а.с. 141-143), № 514 від 23.01.2018р. (т.3 а.с. 144-148), № 1671 від 28.02.2018р. (т.3 а.с. 134-140), № 1672 від 28.02.2018р. (т.3 а.с. 149-153), № 2463 від 27.03.2018р. (т.3 а.с. 162-1164), № 2464 від 27.03.2018р. (т.3 а.с. 165- 170), № 2465 від 27.03.2018р. (т.3 а.с. 171-175), № 2466 від 27.03.2018р. (т.3 а.с. 176-178), № 2467 від 27.03.2018р. (т.3 а.с. 179-182) і карток пам`яті MSDHC інв. № 2127нт з відео файлом від 27.12.2017р. (т.3 а.с. 155), № 2126 нт з відео файлом від 10.01.2018р. (т.3 а.с. 156), № 16 нт з відео файлом від 17.01.2018р. (т.3 а.с. 157), № 58 нт з відео файлом від 25.01.2018р. ( т.3 а.с. 158), № 59 нт з відео файлом від 07.02.2018р. (т.3 а.с. 159), № 149нт з відео файлом від 22.02.2018р. (т.3 а.с. 185), № 192 нт з відео файлом від 02.03.2018р. (т.3 а.с. 186), № 218 нт з відео файлом від 05.03.2018р. (т.3 а.с. 187), № 261 нт з відео файлом від 19.03.2018р. (т.3 а.с. 188), № 281 нт з відео файлом від 22.03.2018р. (т.3 а.с. 189) які були залучені до вищезгаданих протоколів оперативно-технічних заходів. Вказано про відсутність ознак монтажу вказаних звукових та відео звукових файлів та відібрано стоп-кадри відеоряду з карти пам`яті інв№218нт у додатку №1 та відеоряду з картки пам`яті інв№281нту зображенні№2 ілюстративна таблиця №1( т.2 а.с.255) Зображення наведене експертом не надає можливості з`ясувати, хто саме і куди поміщає грошові кошти.

Згідно до Порядку розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Куп`янську, яке затверджене рішенням XXVIII сесії Куп`янської міської ради від 26.05.2017року №535 (т.2 а.с.49-56) підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається із відповідною заявою у довільній формі до відповідного виконавчого органу міської ради про можливість розміщення ТС, відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам визначає Управління містобудування, архітектури та земельних відносин протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міськради.

ОСОБА_2 17.01.2018р. звернувся до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин із заявою з проханням визначити відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності для роздрібної торгівлі продовольчими товарами за адресою м. Куп`янськ сел. Ківшарівка біля буд№52 та за адресою м. Куп`янськ м-н Ювілейний вх. №А18-48 та А18-49 ( т.2 а.с.127,149) Для визначення відповідності намірів щодо розміщення тимчасової споруди Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин було направлено запити щодо можливого встановлення ТС до різних установ та підприємств та отримані відповіді ( т.2 а.с.129-144,150-159), про що повідомлено заявника (т.2 а.с.148,160). Також 07.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин із заявою з проханням визначити відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності для роздрібної торгівлі продовольчими товарами за адресою АДРЕСА_4 ( т.2 а.с.111) Для визначення відповідності намірів щодо розміщення тимчасової споруди за вказаною адресою також Управлінням було направлено необхідні запити та отримані відповіді ( т.2 а.с.113-126).

05.03.2018р за підписом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_3 та надано роз`яснення, що йому необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг для оформлення паспорту прив`язки та надати відповідні документи ( т.2 а.с.128). 19.03.2018р. за підписом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_4 та надано роз`яснення, що йому необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг для оформлення паспорту прив`язки з відповідними документами ( т.2 а.с.110).

Як вбачається з Акту перевірки ДАБІ України від 29.08.2017 року №1000\60-А (т.4 а.с.166-171) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради, дії щодо видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які були підписані ОСОБА_1 , були скасовані, а її притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області № 1000/60-П від 22.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності (т.4 а.с.176-179)), у зв`язку з тим, що документи були видані особою, яка не мала на це повноважень. З вересня 2017 року ОСОБА_1 не було підписано жодного дозвільного документу щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу; вмотивованим- рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів, які отримані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надані для обґрунтування обвинувачення, суд виходить із слідуючого.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування в суді обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., де ЄСПЛ неодноразово наголошував, що недопустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність «може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Як зазначено у ст. 260 КПК України аудіо- та відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями п.5 ч.1 ст 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено Рішенням Конституційного Суду №12-рп/2011від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосування заходів, передбачених Законом України «Про оперативно розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституційний Суд України у цьому Рішенні зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні можуть тільки такі фактичні дані, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» застосування технічних засобів одержання інформації проводиться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, про отримання такого дозволу суду або про відмову в ньому зазначені особи повідомляють прокурора протягом доби. Обов`язковою умовою допустимості застосування наведених у ч.2 цієї статті заходів вказана норма визначає мету їх проведення: запобігти вчиненню злочину чи з`ясувати істину під час досудового розслідування, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. Тобто, такі заходи можуть бути проведені до початку кримінального провадження за умови необхідності перевірки заяв або повідомлень про кримінальне правопорушення; або для з`ясування істини під час досудового розслідування кримінального провадження. (Правова позиція викладена у постанові ВСУ від 12.02.2019р. у справі №522/2256/16-к)

П.7-1,9 ст 8 вищевказаного Закону передбачено, що підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, мають право, з метою виявлення і фіксації діянь, передбачених ст. 368 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. Порядок отримання дозволу, термін його дії і порядок проведення операцій по контрольованому вчиненню корупційного діяння визначаються Кримінально-процесуальним Кодексом України. Такі види негласних слідчих (розшукових) дій, як здійснення аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних електронних телекомунікаційних мереж, підстави і порядок отримання дозволу на їх проведення, організація їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України, а також Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових)дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012.

Відповідно до вимог ст.ст.258,260,263,269 КПК України, ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа, щодо якої має здійснюватися такий захід та орган, якому надано відповідний дозвіл. За положеннями ст.260 КПК України аудіо, відео-контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування, тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, такі дії можуть проводитися, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Згідно ч.3 ст 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. За ч.7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за скоєнням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього кодексу, зобов`язаний викласти у тому числі обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на скоєння злочину. Зважаючи на викладені положення закону, наявність рішень прокурора про проведення контролю за скоєнням злочину підлягає обов`язковій перевірці, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання відповідно до ст. 94 КПК України належними, допустимими, достовірними доказів, якими обґрунтовується доведеність скоєння обвинуваченим інкримінованих злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до Прокуратури Харківської області 24.01.2018, в якій зазначив, що начальник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради ОСОБА_1 вимагала неправомірну вигоду в сумі 40000грн за погодження технічної документації щодо надання в оренду земельних ділянок на території м. Куп`янська для розміщення малих архітектурних споруд. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прізвище особи зазначено, як ОСОБА_23 , потім виправлено на ОСОБА_7 (т.1 а.с.2). Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України було внесено до ЄРДР за № 42018220000000093 та розпочато досудове розслідування.

Як визначено постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. від 28.03.2018 про об`єднання кримінальних проваджень, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 04.11.2017р. для отримання дозвільних документів на розміщення на території м. Куп`янська двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

01.12.2017 Управлінням захисту економіки в Харківській області було заведено оперативно-розшукову справу №16/39/118/2017 з метою пошуку і фіксації фактичних даних щодо готування посадових осіб Куп`янської міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 14, ч.3 ст.368 КК України, в межах якої відбувалися оперативно-технічні заходи. Підставою для їх проведення стала отримана оперативна інформація від оперативного контакту «Мамба» 7 та 8 листопада 2017р. відносно вищевказаних осіб. Вказані оперативно-технічні заходи ( ауді-,відео контроль особи) здійснювалися на підставі ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 №790/14765/17 та від 18.01.2018 №790/822/18, ще до внесення вказаних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто у поза процесуальний спосіб та без дотримання передбачених кримінально-процесуальним законом гарантій.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що докази, які отримані поза межами кримінального провадження є недопустимими, бо здобуті не у порядку, встановленому КПК України у порушення вимог ст.85 вказаного кримінально-процесуального закону. Тому слід визнати такими наступні докази, а саме: клопотання № 11757нт від 12.12.2017р. і № 357 нт від 17.01.2018р. на ім`я голови Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення оперативно- технічного заходу - аудіо-, відеоконтроля особи; протоколи за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи вих. № 516 від 23.01.2018р., № 515 від 23.01.2018р , № 514 від 23.01.2018р. № 1671 від 28.02.2018р., № 1672 від 28.02.2018р. , №59 від 07.02.2018 з відео файлами, які містяться на картах пам`яті MSDHC інв№2127нс від 27.12.2018, №2126нс від 10.01.2018, №16 нс від 17.01.2018, №58 нс від 25.01.2018,№59 нс від 07.02.2018, які долучені до вказаних протоколів.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, хто вчинив дії щодо збирання і фіксації із застосуванням технічних заходів, розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останній у судовому засіданні повідомив, що ніяких технічних засобів при ньому не було, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити чи уповноваженою особою здійснені дії, щодо збирання та фіксації із застосуванням технічних заходів вказаних розмов . Але, як вбачається із відтворених у судовому засіданні аудіо-відеофайлів з флеш-носіїв до протоколів проведених оперативно-технічних заходів ( ауді-,відео контролю особи) вказані заходи проводилися 27.12.2017, 10.01.2018, 17.01.2018року із залученням ОСОБА_2 ,оскільки він у розмові називає своє ім`я та прізвище та обговорює з ОСОБА_1 питання можливості розміщення ним торгових павільйонів.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, справа №335/1916/16-к, особи можуть виступати в ролі таємних агентів тільки після того, як вони повідомили компетентні органи про конкретне злочинне діяння, яке ймовірно буде вчинено. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ фізичні особи можуть виступати в ролі таємних агентів тільки після того, як вони повідомили компетентні органи про конкретне злочинне діяння, яке ймовірно буде вчинено. Залучення фізичної особи для давання хабаря правоохоронними органами можливе тільки тоді, коли є конкретні об`єктивні відомості про те, що особа, стосовно якої здійснюються оперативно-розшукові заходи, схильна вчинити такий злочин (див. рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99, § 45-50). При цьому висновок про наявність підбурювання суд може зробити навіть у тому випадку, коли дії щодо підбурювання не були інтенсивними або наполегливими. В контексті приписів ст. 92 КПК саме стороні обвинувачення потрібно довести, що ніякого підбурювання не було. Зазначене вище, з урахуванням інших встановлених обставин, обґрунтовує висновок про те, що відносно ОСОБА_1 мала місце провокація, були відсутні належні підстави для проведення оперативно-розшукових дій, та відсутні ознаки того, що діяння було би скоєно без такого провокування. ( рішення ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року, № 18757/06, § 37, 38).

Посилання захисника на порушення правил підслідності на думку суду є необґрунтованими, оскільки посада, яку займала обвинувачена не відноситься до посади службової особи місцевого самоврядування, щодо яких відповідно до ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Оцініючи доводи захисника щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів суд також враховує постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 по справі № 724/86/20, в якій міститься такий висновок. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування. Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу. Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження. Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.

У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

У матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, тобто відсутні відомості, чи уповноваженою особою було проведення збирання доказів у кримінальному провадженні, що тягне за собою недопустимість вказаних доказів.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (п.п50-52 рішення у справі «Шабельник проти України», п.66 рішення у справі «Яременко проти України». Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи наведене, суд також визнає такими, що не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_1 недопустимі докази та всі похідні від недопустимих доказів дані, а саме: протокол обшуку від 22.03.2018 та диск з відеозаписом про проведення обшуку підсобних приміщень, розташованих в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області; постанова про призначення експертизи відео, - звукозапису від 18.06.2018, висновок експерта № 117 від 31.07.2018, складений судовим експертом групи досліджень звуку та відеозаписи відділу досліджень в сфері інформаційних технологій Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 ; постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.11. (Дослідження спеціальних хімічних речовин і речовин хімічних виробництв) від 12.04.2018; висновок експерта № 27 від 08.05.2018, складений судовим експертом сектора фізико- хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Харківського НДЕКЦ МВС України Шеченко В.Н. ; постанова про визнання речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018; постанова про заведення справи з документами відносно організації і проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 4201822000000093 від 24.01.2018; постанова про проведення контролю за скоєнням злочину - спеціальний слідчий експеримент № 1506т від 05.03.2018р. і № 1811т від 21.03.2018р.; протоколи огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.03.2018р. і від 22.03.2018р.; протоколи за результатами контролю за скоєнням злочину № 1800т від 05.03.2018р. і № 2336т від 22.03.2018р.; клопотання № 11757нт від 12.12.2017р. і № 357 нт від 17.01.2018р. на ім`я голови Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення оперативно- технічного заходу - аудіо-, відеоконтроля особи.

Відповідно до диспозиції ст. 368 КК України об`єктивна сторона формального складу злочину характеризується активними діями, які проявляються в таких формах: прийняття пропозиції неправомірної вигоди; прийняття обіцянки такої вигоди;одержання неправомірної вигоди;прохання надати таку вигоду; особливо кваліфікований склад злочину - поєднання з вимаганням неправомірної вигоди. Все, що входить до складу предмета доказування, має істотне значення для справи і має бути доведено з абсолютною достовірністю і переконливістю.

Однак, органом досудового розслідування і прокурором не було надано будь-які допустимі докази, які б свідчили про активну поведінку особи - ОСОБА_1 на висловлення службовою особою наміру про надання неправомірної вигоди, чи наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди, а також вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища, стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, або в одержанні неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, які були викладені в обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування і судового розгляду ОСОБА_2 не був визнаний потерпілим, в порядку ст. 55 КПК України, з якого посадовець, займаючий відповідальне становище, вимагав неправомірну вигоду з подальшим її отриманням, і від нього не надходили заяви про визнання його потерпілим, а був залучений органом досудового розслідування до кримінального провадження в якості свідка.

Видані на адресу ОСОБА_2 листи № 68-10 від 05.03.2018р. та № 190-10 від 19.03.2018р. за підписом обвинуваченої про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності носять інформаційний характер та не тягнуть за собою набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, не є документами дозвільного характеру .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, органами досудового розслідування було покладено дані протоколу заяви ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 в нього неправомірної вигоди за погодження технічної документації щодо надання в оренду земельних ділянок для розміщення малих архітектурних споруд, протоколів ОТЗ та негласних слідчих (розшукових) дій, даних аудіо-, відеозаписів носіїв, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Однак показання вказаних свідків самі по собі не доводять вини обвинуваченої, а лише свідчать про факт присутності свідків, як понятих, при проведенні огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр ОСОБА_2 , при проведенні обшуку, під час якого співробітники поліції повідомили, що вилучені кошти - це кошти, які були вручені останньому для передачі обвинуваченій.

Так, під час обшуку 22.03.2018, проведеного у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради в технічному приміщенні на полиці в картонній коробці було виявлено і вилучено оброблені спеціальною речовиною кошти у сумі 20000грн. Однак в ході цього ж обшуку та освідування ОСОБА_1 ні на руках, а ні на інших відкритих частинах тіла та одязі не виявлено спеціальної речовини, якою були оброблені та помічені вказані гроші.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 ні на час звернення до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради, ні на час судового розгляду не отримав статусу фізичної особи-підприємця, що дає право на здійснення відповідного виду діяльності, не звертався до Центру надання адміністративних послуг щодо оформлення паспортів прив`язки на торговельні павільйони, що свідчить про відсутність реальних намірів здійснювати підприємницьку діяльність, і навпаки, вказує на наявність ознак провокації в його діях. Крім того, ОСОБА_2 , вказуючи що заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 40000грн належали йому особисто, не цікавився їх долею та не повідомив суду їх джерело походження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № №369/10396/13-к від 24.01.2019 суд повинен установлювати походження коштів, які використовувалися для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході судового розгляду встановлено, що походження грошей, які використовувалися при проведенні НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, не зазначено, як власні кошти ОСОБА_2 . Будь-які, передбачені законом докази, які підтверджують походження даних грошових коштів, а саме: де, коли, в якій установі та за яких обставин вони були отримані, з якою метою, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Це в свою чергу позбавляє суд можливості встановити той факт, на яких законних підставах вказані грошові кошти були використані під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, дана інформація має значення для перевірки результатів процесуальної дії, а тому є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства і відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України не може визнаватися допустимим доказом.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину.

Такий висновок суду ґрунтується, в тому числі, й на результатах перевірки доводів сторони захисту про недопустимість окремих доказів сторони обвинувачення, а також доводів про провокацію злочину з боку органу досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.3 ст.271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Указане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2010, «Матановіч проти Хорватії» від 4.04.2017, «Раманаускас проти Литви» від 20.02.2018. У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому, тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до вищевказаної позиції, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумінні п.1 ст 6 Конвенції, всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно -розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань ( п.п.133-135 Рішення у справі «Худобін проти Російської Федерації від 26.10.2006р.

Якщо обвинувачений висуває аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п.55 Рішення у справі «Носко і Нефедов проти Россії віж 30.10.2004р.) Підбурювання до вчинення злочину з боку працівника правоохоронного органу, вчинене з метою подальшого викриття засудженого, має місце у випадку, якщо такий працівник без дотримання вимог щодо запобігання провокації злочину спеціально залучив свідка для проведення оперативно-розшукових заходів щодо засудженого до відкриття кримінального провадження, надав свідку до першої зустрічі з засудженим спеціальні засоби прихованого аудіо-, відеофіксування подій, а також ідентифіковані помічені грошові кошти для організації їх передачі як неправомірної вигоди засудженому.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що правоохоронний орган спеціально залучив ОСОБА_2 для проведення оперативно-технічних заходів ще в грудні 2017 року, останній звертався до обвинуваченої для консультацій щодо постановки кіосків неодноразово, а саме 5 разів (до моменту вручення йому заздалегідь ідентифікованих грошових коштів), йому було надано спеціальні засоби прихованого аудіо-, відеофіксування подій.

Як вбачається із змісту розмов між обвинуваченою та ОСОБА_2 , зафіксованих у протоколах за результатами оперативно-технічних заходів аудіо-, відеоконтролю особи, які відбулися 27.12.2017, 10.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018 07.02.2018, зафіксованих у протоколах НСРД, які відбулися 22.02.2018,02.03.2018, 05.03.2018, 19.03.2018 та 22.03.2018 та на оглянутих судом аудіо-, відеозаписах цих розмов, діалог не містить прохань чи вимог обвинуваченої про надання неправомірної вигоди, навпаки, на його питання «вообщем 40, правильно?», обвинувачена відповідає «я не знаю, что ты говоришь»; саме ОСОБА_2 в розмові виступає активно, ініціює питання, що на думку суду свідчить про наявність в його діях ознак наполегливості і підбурювання ОСОБА_1 у наданні неправомірної вигоди. Показання ОСОБА_2 щодо обставин передачі ним ОСОБА_1 неправомірної вигоди 05.03.2018 та 22.03.2018 не підтверджені доказами - результатами негласного аудіо-, відеоконтролю особи, де не видно її дій, навпаки вбачається наявність у цьому провадженні підбурювання до вчинення злочину, оскільки оперативним підрозділом фактично здійснено операцію з контрольованого вчинення корупційного діяння, забезпечивши засобами аудіо-, відеозапису, ідентифікувавши грошові купюри та вручивши їх ОСОБА_2 , який повинен був передати гроші обвинуваченій як неправомірну вигоду, але залишив їх у технічному приміщенні з вільним доступом, і при цьому не було дотримано вимог щодо запобігання провокації злочину. (Відповідна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 164/104/18).

Доводи сторони захисту про наявність у справі ознак притаманних провокації і підбурювання до вчинення злочину стороною обвинувачення поза розумним сумнівом спростовані не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 мала місце провокація з боку ОСОБА_2 , котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на обвинувачену шляхом активної поведінки щодо неодноразових зустрічей та телефонних розмов.

З урахуванням викладеного суд вважає, що отримані в результаті проведення НС(Р)Д докази є недопустимими в розумінні стст.86, 87, 94 КПК, оскільки отримані за допомогою провокації, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. А саме, слід визнати недопустимими в тому числі з цих підстав: протоколи за результатами здійснення НСРД аудіо-відеоконтролю особи № 2463, № 2464, № 2465 , № 2466, № 2467 від 26.03.2018р., карти пам`яті М8БНС інв. № 149нт з відео файлом від 22.02.2018р., № 192 нт з відео файлом від 02.03.2018р. ,№ 218 нт з відео файлом від 05.03.2018р., № 261 нт з відео файлом від 19.03.2018р., № 281 нт з відео файлом від 22.03.2018р., які були долучені до протоколів за результатами здійснення аудіо -, відеоконтролю особи; протоколи огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.03.2018р. і від 22.03.2018р.; протоколи за результатами контролю за скоєнням злочину № 1800т від 05.03.2018р. і № 2336т від 22.03.2018р.

При цьому, інших доказів, які би беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та положеннями ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, з чого випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рішення про необхідність розсекречування яких, відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України та п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, приймає прокурор.

Як встановлено судом, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 направлений до суду 20.09.2018, однак ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року та від 18.01.2018року про дозвіл на проведення ОТЗ аудіо-, відео контролю особи були відкриті стороні захисту в судовому засіданні лише 26.01.2021року. Постанова прокурора про розсекречення матеріалів у даному кримінальному провадженні винесена 06.07.2018, хоча доступ до цих матеріалів надано стороні захисту лише 22.09.2021. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що сторона обвинувачення у цій справі вживала заходів для розсекречення документів, які стали підставою для проведення вказаних заходів до початку досудового розслідування. Таким чином, вищевказані ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року та від 18.01.2018року про дозвіл на проведення ОТЗ аудіо-, відео контролю особи, протоколи за результатами проведення вказаних заходів та додатки на флеш-носіях до них є недопустимими доказами. Правовий висновок з цього питання викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс19) щодо недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України,оскільки вони не були відкриті стороні захисту і прокурор своєчасно не вживав всіх необхідних заходів, спрямованих на їх розсекречення та відкриття.

Про необхідність надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Також, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено рішенням Європейського суду у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинуваченням. Враховуючи наведене та сформовану Європейським судом з прав людини у справі «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, суд вважає недопустимими доказами і протоколи, в яких зафіксовані результати проведення відповідних дій.

Отже, під час судового розгляду, незважаючи на наявність обов`язку доказування, жодних доказів на спростування доводів сторони захисту щодо провокації злочину та порушення вимог кримінально-процесуального закону прокурором не надано.

Будь-яка достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, яка стала підставою для заведення 01.12.2017р. оперативно-розшукової справи №16/39/119-2017 відсутня, і відсутні данні, чи були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, які відбувалися поза межами кримінального провадження до внесення відомостей про нього до ЄРДР; при проведенні негласних слідчих дій щодо обвинуваченої мала місце провокація, оскільки доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше вчинила злочини, зокрема пов`язані з корупцією, у органів досудового розслідування не було, обвинувачення ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_2 , який у даному провадженні є і заявником, і свідком, і, враховуючи надання їм особистих коштів для проведення спеціальної слідчої дії- контролю за вчиненням злочину, є і потерпілою особою; після закінчення досудового розслідування прокурором не було здійснено відкриття усіх доказів стороні захисту, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії, а їх відкриття на стадії судового розгляду було здійснено з порушеннями вимог КПК України, чим суттєво було порушено право на захист.

Крім того, суд враховує, що згідно розпорядження Куп`янського міського голови № 28/кп від 26.03.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.03.2018 вона була звільнена з 21 березня 2018 року з посади начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку (т.5 а.с.213-215), про що до її трудової книжки внесено відповідний запис. Вказане розпорядження міського голови не було скасоване, тобто станом на 22.03.2018 обвинувачена формально не мала статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, тобто не була суб`єктом кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України. Свої пояснення під час проведення обшуку у приміщенні Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради 22.03.2018 щодо знаходження на робочому місці та інформування працівників поліції, що вона є начальником вказаного Управління, ОСОБА_1 пояснила у судовому засіданні, що прийшла передати справи та заповнити декларацію, що подається при звільненні, а прихід поліцейських змусив її перехвилюватися, тому вона не встигла повідомити про своє звільнення.

Все вище вказане є підставою вважати недоведеною в передбачений законом спосіб причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що усі сумніви суд має трактувати на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.368 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій щодо фактів.

Беручи до уваги положення ст. 17 КПК України, які розкривають зміст загальної засади кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини та які визначають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом та що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також рішення Європейського Суду з прав людини з цього питання, зокрема, § 77 Рішення по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» («Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain») № 10590/83 від 6 грудня 1988 року та § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року, про те, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист суд дійшов висновку про те, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, при цьому, вичерпані можливості їх отримати.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, та з урахуванням позиції ОСОБА_1 , про те, що відносно неї була вчинена провокація, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування її тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченої.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні ОСОБА_1 22.03.2018 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та їй ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.03.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 528600 грн. 26.03.2021 у зв`язку із внесенням застави її звільнено з-під варти. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2018 розмір застави зменшено до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застоводавцю ОСОБА_25 повернуто заставу у розмірі 264 300, 00 грн. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2019 ОСОБА_1 запобіжний захід з застави змінено на особисте зобов`язання, застоводавцю ОСОБА_26 повернуто іншу частину застави у сумі 264300 грн. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв) № 27л від 08.05.2015 у розмірі 3432,00грн.; судово-технічних експертиз документів за № 13 від 05.04.2018 у розмірі 2288,00 грн та № 187 від 23.05.2018 у розмірі 1716,00 грн., експертизи відео, звукозапису № 117 від 31.07.2018 у розмірі 6864,00грн. віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 02.04.2018 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.03.2018 (справа № 640/4366/18, провадження № 1-кс/640/2655/18) та ухвалою того ж слідчого судді від 29.03.2018 (справа № 640/4366/18, провадження № 1-кс/640/2654/18) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_6 , автомобіль Toyota моделі Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к.р.пр.50, 53 т. 4), який у зв`язку з виправданням обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та виправдати за недоведеністю її винуватості.

Арешт, накладений ухвалою від 29.03.2018 (справа № 640/4366/18, провадження № 1-кс/640/2655/18) на квартиру АДРЕСА_5 , 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_6 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.03.2018 (справа № 640/4366/18, провадження № 1-кс/640/2654/18) на автомобіль Toyota моделі Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 02.04.2018 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази :

-карти пам`яті micro SD з інв № 2127нг від 18.12.2017, № 2126нт від 18.12.2017, № 16нт від 16.01.2018, № 58нт від 25.01.2018, № 5нт від 25.06.2016, № 149нт від 16.02.2018, № 192 нт від 02.03.2018, № 218нт від 05.03.2018, № 261 нт від 15.03.2018, № 281 нт від 21.03.2018, та оптичний диск з інв № 148 нт, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.кр.пр.155-159, 185-189, 208 т.3), службове посвідчення №51 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_1 (а.кр.пр. 82 т.2) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1 , картонну коробку з написом «Sveto copy», які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, - знищити;

-мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити в її розпорядження;

- мобільний телефон Prestigio imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , залишити в розпорядження ОСОБА_5 ;

-документи, вилучені під час проведення обшуку в Управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області та перелічені у постанові про визнання речовими доказами від 23.03.2018 (а.кр.пр.169-171 т.2), які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 42018220000000093 від 24.01.2018;

- грошові кошти у сумі 20 000 гривень (16 купюр номіналом 500 гривень з такими серіями та номерами: ВГ 1830264; БН 5281493; ЗЗ 2102085; ЛВ 2235110; ФБ 2403642; ЗИ 3928960; СЗ 7480389; ЛД 1959864; УЖ 5983524; МА 3808294; ФД 4535880; ЗД 6246489; ВХ 1886680; СЗ 4607968; ЛВ 3457169; УГ 8414235, 60 купюр номіналом 200 гривень наступних серій та номерів: УМ 3220097; ЄИ 3794482; СМ 0333155; ЗБ 1290096; ЄЗ 9187553; КЗ 8655791; УА 2749993; ЄЦ 839357; ТГ 9131685; УЛ 9816695; УС 0174308; ЕЕ 6777688; ЄИ 0657225; СК 7514591; ЕЮ 8155511; ЄЦ 0721318; ПД 7348115; КЄ 4915874; УЙ 8624572; ЕХ 6377237; УГ 9406853; ПБ 5278299; УД 1637926; КЄ 8774577; ЄЧ 6626442; ТЖ 1283071; КЖ 3011970; КЙ 9458868; ВА 9283996; КБ 9197845; КА 9432967; ЕФ 7182995; ПГ 1984137; КЄ 1608677; ЕБ 7203140; УЗ 5491981; СЄ 4044653; УМ 6166690; СЕ 4199233; УЄ 9173658; КЖ 5059227; ЕЦ 5211269; ЕГ 2682783; ЄГ 2307236; УЛ 1625445; ЗБ 3509318; МБ 2537033; ТЕ 7754629; КД 1933161; ТЕ 1749951; КБ 1660018; ЕБ 1794819; ЕД 0703392; ЕВ 6329858; ЕА 7615030; КГ 5711560; УГ 5224496; УН 1602003; СЄ 2152942; УБ 4427412), які передані слідчим на зберігання до банківської установи м.Харкова - повернути ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 42018220000000093 від 24.01.2018 віднести за рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : І.М.Демченко