Ухвала суду № 100459164, 21.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3680/20

Номер провадження 1-кс/623/1116/2021

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника Горобець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одарюку М.П., у справі №623/3680/20, 1-кп/623/102/2021, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №623/3680/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 286 України, про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюком М.П., розглядається справа № 623/ 3680/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого частиною 3 статті 286 КК згідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020220000000134 від 05.02.2020 року.

Його захист у вказаній справі здійснює адвокат Горобець Р.М.

Приймаючи участь в судових засіданнях по даній справі та слідкуючи за тим, як суддею Одарюком М.П. проводиться розгляд вказаної справи вважає, що вказаний суддя не об`єктивно та упереджено проводить розгляд вказаної справи. Вказане про упередженість та не об`єктивність розгляду справи суддею Одарюк М.П. підтверджує наступними доводами:

1.На підготовчому засіданні його захисником адвокатом Горобцем Р.М. головуючому, яким був суддя Одарюк М.П. було заявлено 3 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в яких були вказані обґрунтовані доводи для їх задоволення, однак не зважаючи на це вказані клопотання суддя Одарюк М.П. безпідставно відмовив. При дослідженні судом письмових доказів наданих стороною обвинувачення сторона захисту головуючим суддею Одарюк М.П. була позбавлена можливості в судовому засіданні досліджувати вказані письмові докази, що є порушенням на захист. 25 серпня 2021 року головуючий суддя Одарюк М.П. не давав можливості висловлюватися захиснику при розгляді справи, також не цікавився його позицією при розгляді клопотання сторони обвинувачення. 09 вересня 2021 року адвокатом Горобцем Р.М. головуючому судді Одарюку М.П. заявлено чотири клопотання, які суддею Одарюк МЛІ були вкотре безпідставно відмовлені.

Прокурор Молодовський І.О., просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заявник Шевчук О.В., підтвердив обставини викладені ним в його заяві про відвід, заяву просив задовольнити.

Адвокат Горобець Р.М., підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , просив заяву про відвід судді Одарюка М.П., задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 4 статті 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Згідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи викладене, слід відмітити, що зазначені в заяві доводи, не можуть викликати сумнів в упередженості судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П..

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи заявника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді.

Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Керуючись статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, п.1.1 Бангалорських принципів, статтею 55 Конституції України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтями 34, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одарюку М.П., у справі №623/3680/20, 1-кп/623/102/2021 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герцов О.М.