Рішення № 100459149, 21.10.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-др/622/8/21 Справа № 622/27/21 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.09.2021 у позові ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,8653 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Золочівської селищної ради, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності серії ХР № 016299 від 25.04.2003.

Представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Даниловим М.О. після ухвалення рішення подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 11 800 грн та судовий збір у розмірі 1 826 грн.

20.10.2021 представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Данилов М.О. подав заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

18.10.2021 відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, врахувавши, що вона є матір`ю-одиначкою, а також опікується за своїм батьком - пенсіонером, який до того ж є інвалідом ІІІ групи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Данилов М.О. заяв про подачу доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів не подавав, будь-яких доказів на підтвердження обставин пропуску строків не надавав.

Крім того, в судовому рішенні від 17.09.2021 вирішене питання про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 1826,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись наведеними положеннями закону та ст. ст. 12,13,76,81,127,141,209,211,247,258,264,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова М.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідачі: - Золочівська селищна рада, код ЄДРПОУ 25175462, адреса: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 13а, електронна пошта: zolsrada@ukr.net;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

треті особи: - ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. 8 Березня, буд. 3).

Головуючий: Квітка О. О.,