Рішення № 100459019, 21.10.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/726/21

провадження: 2/614/228/21

категорія: 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Карат», 3 особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту з майна

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Представництва Фонду державного майна України в смт Борова Харківської обл. від 11 грудня 1996 р. №699, позивач являється власником 1/3 частини спільної сумісної власності - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даної квартири разом з ним у рівних долях по 1/3 частини являються також: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 04.11.2008 стягнуто солідарно з позивача та ОСОБА_4 на користь КС «Карат» заборгованість в сумі 35096 грн. 85 коп. за кредитним договором №8365 від 31.12.2007 та судові витрати у розмірі 350 грн. 97 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

21 квітня 2011 р. ВДВС Борівського РУЮ своєю постановою відкрив виконавче провадження по стягненню заборгованості з позивача на користь КС «Карат» за №25993146.

18 липня 2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. був накладений арешт на 1/3 частину квартири, яка належить позивачу на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Про накладення арешту на 1/3 частину квартири йому стало відомо у кінці серпня 2021 р. від його матері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після 6-ти місяців мати позивача прийняла спадщину після смерті свого чоловіка і під час оформлення спадщини нотаріус надала їй копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де накладено обтяження на 1/3 частину квартири, власником якої у рівних долях являється: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивач.

Повідомлення про те, що його доля квартири знаходиться під арештом було для позивача несподіваним. Зазначає, що коли він працював у 2012 р. у 60 СДПУ смт Борова ГТУ МНС у Харківській обл. з його заробітної плати стягували заборгованість на користь КС «Карат» і через деякий час вона була повністю погашена.

У вирішенні питання про зняття арешту з нерухомого майна, зокрема 1/3 частини квартири Ізюмський ВДВС запропонував позивачу звернутися до суду.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 01.10.2021 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.10.2021 до суду надійшов відзив від Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у якому 3 особа зазначає, що у частині ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

3 особа - представник Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав до суду відзив, у якому просив справу слухати без його участі, у частині ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що справа розглядалась без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії заочного рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 04.11.2008, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС «Карат» заборгованість в сумі 35096 грн. 85 коп. за кредитним договором №8365 від 31.12.2007 та судові витрати у розмірі 350 грн. 97 коп. судового збору та 30 грн. витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи (а.с.8), згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9), відповідно до довідки КС «Карат», станом на 26.08.2021 будь-яких заборгованостей ОСОБА_1 перед КС «Карат» немає (а.с.10), у провадженні Київського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «Карат»; у зв`язку з повним погашенням заборгованості солідарним боржником, прошуть закрити дане виконавче провадження; що підтверджується копією заяви КС «Карат» - начальнику Київського ВДВС Харківського МУЮ (а.с.11), при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Карат» заборгованості в сумі 35 096,85 грн., станом на 31.08.2021 на виконанні у відділі не перебуває; що підтверджується повідомленням Ізюмського ВДВС в Ізюмському р-ні Харківської обл. (а.с.12), відповідно до копії інформації ВП-спецрозділ, стан виконавчого провадження по виконавчому листу від 14.11.2008 №2-524/08 - завершено (а.с.13,14), ОСОБА_1 належить 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.15).

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

У суді встановлено, що згідно інформації Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при перевірці даних, які містяться у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наступне - на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25993146 (№АСВП) з примусового виконання виконавчого листа №2-524/18, виданого 14.11.2008 Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Карат» заборгованості в сумі 35 096,85 грн. Виконавче провадження 20.12.2011 було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція закону) п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (нова редакція закону). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в межах вищевказаного виконавчого провадження 18.07.2011 державним виконавцем був накладений арешт на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначений виконавчий документ станом на 31.08.2021 на виконанні у відділі не перебуває.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має статусу боржника (судове рішення виконано, виконавче провадження закрито), він правомірно звернувся до суду саме з позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця. Вказане узгоджується з висновком ВС у справі №712/12136/18 від 24.05.2021.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 200, 206, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 446, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.321 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Карат», 3 особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частку квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11397353, накладений державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ (постанова від 18.07.2011).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 18.07.2011, реєстраційний номер 11397353 про накладення арешту на 1/3 частку квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.