Ухвала суду № 100458796, 21.10.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/421/21

провадження №: 1-кп/398/223/21

УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

прокурора Ільчука В.І,,

захисників Швеця С.В., Гулян Я.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №12020120070001634, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не має на своєму утриманні дітей, не працюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не має на своєму утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданими до суду обвинувальними актами, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального проваджень або повернення обвинувальних актів прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Швець С.В. у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Гулян Я.В. у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просили обрати інший, більш м який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі №1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 25 хвилин.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів: з 21 жовтня 2021 року до 19 грудня 2021 року включно.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів: з 21 жовтня 2021 року до 19 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляціного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА