Ухвала суду № 100458202, 23.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2109/19

Провадження № 1-кп/191/202/19

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

прокурора – Панкеєва А.О.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого –Білоусова Г.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Красюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять два протилежні висновки, щодо винуватості ОСОБА_2 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, оскільки висновок експерта № 10.1-10.4/027 від 30.06.2021 року ОСОБА_3 який був залучений стороною захисту, а саме обвинуваченим ОСОБА_2 , вже під час судового розгляду, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки експертиза проводилася не за дорученням суду.

Представник потерпілого та потерпілий також заперечували, щодо призначення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи. Також зазначили, що сторона захисту, щойно заявила клопотання про визнання висновку № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року недопустимим доказом, а потім просить призначити комплексну експертизу з врахуванням вищевказаного висновку експерта сторони обвинувачення, що свідчить на їх думку про умисне затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

У цьому кримінальному провадженні експертами була проведена судово авто-технічна, транспортно-трасологічна та судово-медична експертизи.

Комісійна експертиза не проводилась.

Судом установлено, що в матеріалах справи міститься висновок № 10.1-10.4/027 від 30.06.2021 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології, який виконаний експертом ОСОБА_3 на замовлення обвинуваченого ОСОБА_2 , яка виконана та підписана лише одним експертом ОСОБА_3 .

Сторона захисту та обвинувачений на порушення вимог ст. 242 КПК України не зверталась до суду з відповідним клопотанням та сама експертиза проводилась не за дорученням суду ( т.2 а.с. 60-77), тому підстави для призначення комплексної комісійної експертизи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що захисником у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів Красюка І.В., Берест О.М. про призначення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб