Ухвала суду № 100458078, 21.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1896/20

Провадження № 6-а/183/7/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Редіна І. А., третя особа – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задоволено. Постанову поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Редіна І. А. серії ЕАК № 2293531 від 25 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрито. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (а.с. 118-124).

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року за заявою адвоката Шевкової К. І. про виправлення описки у судовому рішенні, було виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, а саме замість зазначеного органу, за рахунок бюджетних асигнувань якого на користь ОСОБА_1 постановлено стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу "Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" зазначити "Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646)".

14 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шевкової К. І. про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його видачі на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року по справі № 183/1896/20, а саме, зазначити вірну назву боржника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Разом з тим, адвокат Шевкова К. І. надіслала до суду заяву про розгляд вищезазначеної заяви про виправлення описки за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належними чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Редіна І. А., третя особа – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задоволено. Постанову поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Редіна І. А. серії ЕАК № 2293531 від 25 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрито. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (а.с. 118-124).

01 жовтня 2020 року на виконання рішення суду виготовлений виконавчий лист та виданий позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року за заявою адвоката Шевкової К. І. про виправлення описки у судовому рішенні, було виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, а саме замість зазначеного органу, за рахунок бюджетних асигнувань якого на користь ОСОБА_1 постановлено стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу "Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" зазначити "Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646)".

Оскільки виконавчий лист від 01 жовтня 2020 року виготовлений на підставі та у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, немає підстав для виправлення описки у ньому, оскільки при його виготовлені описка допущена не була, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про виправлення описки – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна