Постанова № 100458068, 13.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6626/21

Провадження № 3/0182/2664/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «МАДІ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Керівник ПП «МАДІ» ОСОБА_1 – несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку третьої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи(юридичні особи) за 1 півріччя 2021 року №33127397 від 05.08.2021 по терміну сплати 19.08.2021 в сумі 1547,21 грн. (сплачено 06.09.2021), чим порушив п.295,3 ст.295 Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав у повному обсязі. У скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати

Оцінка Суду

4. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №23841/04-36-18-14/33732482 від 29.09.2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки ПП «МАДІ» з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи N 33127397 від 05.08.2021 по терміну сплати 19.08.2021, листом запрошенням до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та фактичними показами наданими у судовому засіданні (див.п.3).

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – суд вважає, визнання вини.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак