Ухвала суду № 100457973, 20.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5370/20

Провадження № 2/204/227/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Німак Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2021 року представником позивача -адвокатом Стрижак Є.Ю. через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що разом із ОСОБА_1 у спірній квартирі, з якої ОСОБА_2 просить суд виселити позивача за первісним позовом проживає донька останньої – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншого житла позивач та її донька не мають. У зв`язку з зазначеним позивач просила суд повернутися у підготовче провадження та залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи на стороні позивача Управління – службу у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Стрижак Є.Ю. підтримали подане клопотання в повному обсязі, просили суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Німак Є.Ю. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не впливає на інтереси дитини, позивач просить виселити ОСОБА_1 , а не її дитину, у зв`язку з чим відсутня необхідність у залученні до участі у справі третьої особи та повернення у підготовче провадження.

В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про: визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2160, виданий 07.06,2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30040825 від 14.06.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 947324912101, загальна площа: 383 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4- житлова, 1-балкон; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29 та з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем не впливають на права дитини, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.02.2021 року № 71/4 затверджено, в тому числі, положення про Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради. Таким чином, адміністрація є правонаступником адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради та адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

Отже, заявнику слід вірно зазначити найменування органу, який він вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук