Ухвала суду № 100457970, 21.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3281/16-ц

Провадження № 6/204/109/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника

ОСОБА_2 адвоката Просенюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , боржник (вибув) – Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», боржник (новий) – Національний банк України, боржник (новий) – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, боржник (новий) – Єрнаміо Консалтінг ЛТД, боржник (новий) – ОСОБА_2 , третя особа – Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , боржник (вибув) – Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», боржник (новий) – Національний банк України, боржник (новий) – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року заява прийнята суддею до провадження.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано уточнену заяву.

В дане судове засідання від представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Просенюк С.М. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не отримував заяву, що буде розглядатися, крім того ОСОБА_2 взагалі не приймав участі та не залучався до участі в розгляді справи 204/3281/16-ц, по суті. ОСОБА_1 не дотримано норм ст. 183 ЦПК України.

У даному судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Просенюк С.М. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що адресу ОСОБА_2 він дізнався з сайту в мережі Інтернет, та направив заяву.

В судове засідання представник Національного банку України не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники - Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Єрнаміо Консалтінг ЛТД, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши подане клопотання, вислухавши заперечення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі до суду уточненої заяви, долучено квитанції про направлення сторонам, у тому числі долучено квитанцію про направлення уточненої заяви на адресу ОСОБА_2 (т.3, арк.с.121).

Таким чином, фактично ОСОБА_1 виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Просенюк Сергія Миколайовича про залишення заяви без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук