Ухвала суду № 100457922, 07.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3058/21

Провадження № 2-с/0203/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/16/2021 заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 серпня 2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками в загальному розмірі 5649,77 грн. та судового збору в розміні 227,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю правових підстав для стягнення, оскільки договір з ним не укладався, склад послуг та їх вартість не визначена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та фактично передано 05 жовтня 2021 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за надання послуг з утримання багатоквартирних будинків у розмірі 4977,17 грн., 3% річних у розмірі 174 грн. 39 коп., інфляційні витрати у розмірі 498 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн., у зв`язку з виникненням заборгованості у споживачів за період з 01 березня 2020 року по 30 червня 2021 року перед ТОВ «Екологія-Д» як постачальника послуг з управління багатоквартирними будинками за договором з Дніпровською міською радою з 24 січня 2020 року до квартири АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Слідуючи роз`ясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Крім того, у п. 13 вказаної постанови судам роз?яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, із матеріалів даного провадження та матеріалів справи №203/3058/21, вбачається, що стягувачем заявлені вимоги на підставі договору № 7 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (Багатоповерхові будинки Центрального району м. Дніпро), що укладений між ТОВ «Екологія-Д» та співвласниками багатоквартирних будинків (Багатоповерхові будинки Центрального району м. Дніпро) (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 3 цього договору перелік складових Послуги з управління Будинками, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичність та строки надання Послуг встановлюються в Додатку № 2 та № 3 до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, вказані додатки № 2 та № 3 до договору і до заяви про видачу судового наказу не надані, як і не надані інші докази на підтвердження фактичного надання послуг та їх склад та вартість, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/3058/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/3058/21 (провадження № 2н/0203/120/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2020 року по 30 червня 2021 року у розмірі 174 грн. 39 коп., інфляційні витрати у розмірі 498 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко