Рішення № 100457318, 11.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10854/19

н\п 2/490/2088/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, треті особи: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, в якому просила ухвалити рішення, яким зняти арешт, накладений на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою від 11 липня 2006 року на підставі листа б/н від 02 жовтня 1974 року, Автотранспортне підприємство № 14001, м. Миколаєва, обтяження за №3444114, архівний номер: 95647NIKOLAEV4 архівна дата 28 січня 1998, № реєстру 10054-65, внутр. № 8801413D22EF37Е513F, коментарій № N 05/49.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що нотаріусом було зроблено витяг за № 179868910 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого було отримано інформацію про наявність заборони відчуження вказаного житлового будинку. Позивач також вказує, що на даний час позбавлена можливості зняти арешт з належного їй майна, оскільки згідно повідомлення Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 29 серпня 2019 року документи, що стали підставою для внесення записів про обтяження знищені.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У період з грудня 2019 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справа прийнята до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 28 вересня 2021 року сторони до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Позивач та третя особа перша Миколаївська державна нотаріальна контора надали заяви у яких просять справу розглядати без їх участі. Інші сторони та треті особи до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

12 серпня 1971 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після укладення якого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 31 жовтня 2016 року вбачається, що зроблено відповідний запис № 3444114 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 11 липня 2006 року Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист, б/н, 02 жовтня 1974 року, Авто-транспортне підприємство № 14001 м. Миколаєва.

Згідно свідоцтва про право на спадщину законом від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Листом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області №2998/01 від 02 грудня 2016 року роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі ліквідації підприємства, за повідомленням якого було накладено указану заборону відчуження нерухомого майна позивачу необхідно звернутись до суду для вирішення питання зняття заборони, вилучення відповідного запису з Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно листа Головного управління статистики у Миколаївській області № 972/3.2-09 від 07 травня 2017 року на запит ОСОБА_1 було повідомлено, що з часу створення у 1994 році Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, який з 1996 року перейменовано в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та до теперішнього часу суб`єкт з назвою «Автотранспортне підприємство № 14001» до частини реєстру по Миколаївській області не включався, ідентифікаційний код відсутній.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено та слідує з матеріалів справи позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як пояснила у судовому засіданні 27 липня 2021 року позивач, арешт на цей будинок накладено у зв`язку із отримання її покійним чоловіком у 1974 році за місцем роботи (у Авто-транспортне підприємство № 14001) позики для будівництва цього ж будинку. Ця позика була виплачена.

Інформації щодо реєстрації ТОВ «Автотранспортне підприємство №14001» як юридичної особи, матеріали справи не містять.

За такого, накладений Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою арешт на майно позивача є перешкодою у здійсненні нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

А за такого слід зняти арешт, накладений на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою від 11.07.2006 року на підставі листа б/н від 02.10.1974 року, Автотранспортне підприємство № 14001, м. Миколаєва, обтяження за № 3444114, архівний номер: 95647NIKOLAEV4 архівна дата 28.01.1998, № реєстру 10054-65, внутр. № 8801413D22EF37Е513F, коментарій № N 05/49.

Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою від 11.07.2006 року на підставі листа б/н від 02 жовтня 1974 року, Автотранспортне підприємство № 14001, м. Миколаєва, обтяження за № 3444114, архівний номер: 95647NIKOLAEV4 архівна дата 28 січня 1998, № реєстру 10054-65, внутр. № 8801413D22EF37Е513F, коментарій № N 05/49.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Л.М. Шолох