Ухвала суду № 100457047, 21.10.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1351/21-ц

2/468/600/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач пред`явив позов до двох відповідачів, проте не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме за вимогою про зобов`язання не відключати об`єкт позивача від електропостачання не вказано щодо якого відповідача така вимога заявлена.

Також не вказано в якому розмірі підлягає відшкодуванню моральна шкода з кожного з відповідачів або в солідарному порядку.

Крім того, не вказано щодо кого з відповідачів заявлена вимога про надання заявленого переліку документів, які саме це документи і щодо якого контракту заявлена вказана позовна вимога.

Умовою ефективного судового захисту відповідно до процитованих вище положень закону є заявлення позивачем конкретно визначених вимог, які не мають подвійного тлумачення та які в подальшому можуть бути виконані за рішенням суду, оскільки відповідно до диспозитивності як загальної засади цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя