Ухвала суду № 100456354, 06.10.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1017/21

Провадження № 2/135/298/21

УХВАЛА

іменем України

06.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Корнієнка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договору іпотеки припиненим.

05 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Корнієнка О.М.. На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що під головуванням судді Корнієнка О.М. неодноразово здійснювався судовий розгляд справ за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема 18.01.2017 суддею Корнієнко О.М. було ухвалено рішення в цивільній справі №135/744/16-ц за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 969340,33 грн заборгованості за кредитним договором (в подальшому дане рішення було скасовано Постановою Верховного Суду від 04.12.2019). На рішення ухвалене Верховним Судом в цивільній справі №135/744/16-ц, яким було скасовано ухвалене суддею Корнієнко О.М. судове рішення в зазначеній справі, він також посилається в своїй позовній заяві, яка є предметом розгляду в справі №135/1017/21. Такі обставини можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної цивільної справи та про наявність особистої позиції судді по відношенню до спорів, пов`язаних з кредитними правовідношеннями, які виникають по відношенню до ОСОБА_1 .. Тому просив відвести головуючого від розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 36 ЦПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями цивільного процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, персональна неупередженість та безсторонність презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Позивачем не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у ст. 36 ЦПК України.

Викладені у заяві про відвід обставини про те, що суддя Корнієнко О.М. ухвалив рішення в цивільній справі №135/744/16-ц, в якій відповідачем був ОСОБА_1 , не є передбаченою законом підставою для відводу, оскільки жодним чином не впливає на об?єктивність та неупередженість головуючого по справі судді при розгляді даної цивільної справи.

При цьому, твердження позивача про те, що рішення Ладижинського міського суду по справі №135/744/16-ц було в подальшому скасовано, саме по собі не свідчить про упередженість і необ?єктивність судді. Зокрема, через те, що вказане рішення Ладижинського міського суду від 18.01.2017 по справі №135/744/16-ц було в свій час залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, та в подальшому було скасовано Верховним Судом у зв?язку із зміною після ухвалення рішення судом першої інстанції практики Верховного Суду, а саме – винесенням 28.03.2018 постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №444/9519/12.

Відтак, відсутні докази наявності якоїсь окремої позиції судді саме до кредитних спорів, в яких стороною є позивач.

Тому суд вважає даний відвід судді є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя