Рішення № 100456234, 21.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1094/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Базилєвої Ю.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2021 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, вирішено:

«Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо формування та внесення даних про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з місцевого бюджету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04329978 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.».

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Базилєва Ю.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки заочним рішенням суду від 21.07.2021 року по вказаній справі не вирішено питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Базилєва Ю.О. в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначила, що розгляд вказаної заяви просить провести в її відсутність та задоволити її.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області – Форостяна О. в судове засідання не з`явилася, надіславши суду клопотання, в якому просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести в її відсутність, зазначивши також, що відшкодування відповідачем витрат можливе лише в обсязі сплати судового збору, з огляду на наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату адвокату даної суми, також відсутній опис. У ордері зазначено, що клієнтом є ОСОБА_1 , однак у договорі про надання правової допомоги вказано невірно ім`я клієнта. Щодо гонорару успіху, адвокат розбиває гонорар на дві частини. В пункті 3.1 та 3.2 Договору вказано, що саме є гонораром, однак туди не входить гонорар успіху, а отже підстави для задоволення заяви відсутні. Крім цього п. 3.3. договору визначено, що гонорар успіху складає 50% від акту виконаних робіт, однак у акті вже вказує гонорар успіху, а отже документи не відповідають умовам договору.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху», зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v.Turkey, заява N 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72). З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Водночас сторона відповідача вважає, що такі витрати в сумі 15000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Велика Палата вказала, що із запровадженням із 15 грудня 2019 року змін до ЦПК України законодавець принципово по-новому визначив роль суду в позовному провадженні, зокрема як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, а саме рівності сторін перед судом.

З огляду на викладене, сторона відповідача вважає, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим і вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі сплати судового збору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи положення ч.4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Оглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та надані докази, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: договір про надання правової допомоги від 28.03.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , свідоцтво про паво на зайняття адвокатською діяльністю Базилєвої Ю.О., акт прийняття – передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 21.07.2021 року.

Як вбачається з копії договору від 28.03.2021 року, між адвокатом Базилєвою Ю.О. та Биченко Л.С. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити на належному рівні роботи, вказані в цьому Договорі та передати Клієнту результати цих робіт, а Клієнт погоджується прийняти виконані роботи та виплатити Виконавцю винагороду за виконання робіт (п.1.1 Договору).

Виконавець забезпечує надання Клієнту юридичних послуг у вигляді: надання усних консультації, висновків, довідок з правових питань, що виникають у Клієнта, надання письмових юридичних консультації та висновків з правових питань, представництво інтересів Клієнта в державних, правоохоронних, контролюючих та інших органах, підприємствах, установах з питань захисту інтересів Клієнта, складання процесуальних документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв, відзивів та заперечень, а також інших окремих процесуальних документів, здійснення представництва інтересів Клієнта в судових органах України (п. 1.2. Договору).\

Відповідно до п.3.1 Договору, гонорар – це винагорода Виконавця за здійснення захисту, представництво інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Орієнтовний перелік вартості послуг за Договором: зустріч, попередня консультація, усна консультація Клієнта – 1 год. – 2000,00 грн.; вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав – 1 год. – 2000,00 грн.; підготовка позовної заяви – 4000,00 грн.; підготовка процесуальних документів (заяви, клопотання) – 500,00 грн.; підготовка відзиву, підготовка відповіді на відзив, заперечень, пояснень – 2000,00 грн.; підготовка апеляційної скарги – 4000,00 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 4000,00 грн.; представництво інтересів в суді першої інстанції – 1 год. – 2000,00 грн.; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції – 1 год. – 3000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи – 1 год. – 1000,00 грн.; складання адвокатських запитів, скарг – 1 шт. – 500,00 грн. У випадку отримання позитивного результату, Клієнт додаткового сплачує виконавцю гонорар успіху у розмірі 50% гонорару, визначеного актом виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Пункт 3.5 Договору передбачає, що розрахунок за цим Договором проводиться впродовж 5 (п`яти) банківських днів після прийняття остаточного рішення у справі.

21.07.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Базилєвою Ю.О. було підписано акт прийняття – передачі виконаних робіт, згідно якого клієнту було надано наступні послуги: зустріч та проведення усної консультації Клієнта, правовий аналіз первинних документів – 1 год. – 2000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви (2 год.) – 4000,00 грн.; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (2 судових засідання) – 2000,00 грн.; складання та направлення адвокатських запитів, скарг (4 шт.) – 2000,00 грн; гонорар успіху – 5000,00 грн. Вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 15000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд враховує надане клопотання сторони відповідача щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області було задоволено повністю.

Однак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру; враховуючи, що розгляд справи було проведено відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України і особисто присутньою в судових засіданнях представник позивача жодного разу не була; враховуючи, що стягнення «гонорару успіху» є не обов`язком, а правом суду (Рішення ЄСПЛ від 19.10.2000 у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява №31107/96), суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. /зустріч та проведення усної консультації Клієнта, правовий аналіз первинних документів, підготовка та подання позовної заяви, складання та направлення адвокатських запитів, скарг/.

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Базилєвої Ю.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними – задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Стягнути з місцевого бюджету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04329978 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп.

В стягненні решти суми судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя О.І. Бондаренко