Ухвала суду № 10045619, 28.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2010 р. Справа № 3/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство «Пшеничка»

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник Голуб В.А. (довіреність №1 від 20.04.2010 року);

від відповідача: представник Калита Т.М. (довіреність №б/н від 05.04.2010 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пшеничка», у якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»звільнити нежитлове приміщення площею 209 кв. м у м. Рівне по вул. Курчатова, 20А, передати вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»неустойку у розмірі 30096,00 грн. та всі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

25.05.2010 року представником позивача подано суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»звільнити нежитлове приміщення площею 209 кв.м. у м.Рівне по вул.Курчатова, 20-А та передати вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»неустойку у розмірі 5016,00 грн.. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв’язку з розірванням в судовому порядку Договору оренди №1-0 нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою у м.Рівне по вул.Курчатова, 20 А відповідач зобов’язаний був негайно після розірвання договору повернути предмет оренди позивачу. Проте, на момент звернення до суду відповідач знаходиться у указаному приміщенні. ТОВ «Мехавтотранс»просить на підставі вимог ч.1 ст.785 ЦК України, зобов’язати ТОВ –підприємство «Пшеничка»звільнити спірне приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначивши наступне: твердження ТОВ «Мехавтотранс»про неодноразове звернення до відповідача з вимогою звільнити займане приміщення не відповідає дійсності, адже ні в межах судового розгляду справи №19/151, де предметом спору було дострокове розірвання договору оренди, ані впродовж наступних трьох років після набрання рішенням суду законної сили, позивач жодного разу не вимагав повернення приміщення та не висловлював з цього приводу відповідних вимог. Після остаточного погашення 28.03.2007 року товариством «Пшеничка»заборгованості з орендної плати, визначеної судовими рішеннями №7/49 від 04.04.2006 року та № 19/151 від 09.08.2006 року керівником ТОВ «Мехавтотранс»був підписаний лист, у якому останній зазначив про відсутність будь-яких претензій до ТОВ «Пшеничка». Вперше вимога про звільнення приміщення була отримана відповідачем в березні 2010 року, на що позивачу був наданий зустрічний лист, у якому товариство повідомило про свою згоду звільнити приміщення. Одночасно, з метою демонтажу великогабаритного обладнання, яке знаходиться у ньому, товариство просило забезпечити вільний доступ до займаних площ та можливість під'їзду вантажного транспорту та автокрана. На вказаний лист позивач жодним чином не відреагував, про дату та час звільнення та передачі приміщення не повідомив.

Відповідач також вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 5016,00 грн. не підлягають до задоволення з огляду на таке: предметом майнової вимоги є стягнення неустойки, тобто санкцій за неналежне виконання товариством обов'язку щодо повернення орендованого майна. У заяві позивач підставно вказує, що право на стягнення неустойки у нього виникло 10.09.2006 року, тобто в момент набрання чинності рішенням Господарського суду Рівненської області № 19/151, яким було розірвано договір оренди №1-0 від 01.02.2003 року.

З урахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України, яка визначає, що нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, нараховувати неустойку у подвійному розмірі позивач мав право протягом шести місяців, тобто з 10.09.2006 року по 10.03.2007 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

01.02.2003 року між Рівненською філією Львівського управління механізації №538 ВАТ «Промхімсантехмонтаж»(орендодавець) та ТОВ підприємством «Пшеничка»(орендар) було укладено договір оренди №1-0 нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою у м.Рівне по вул.Курчатова, 20 А, на строк до 01.02.2008 року. Вказане приміщення передане відповідно до акту передачі від 01.02.2003 року.

Згідно п.п.3.1-3.2 договору, у разі переходу права власності на майно до інших осіб цей договір зберігає силу для нового власника майна в повному об'ємі. Свідоцтвом про право власності на будівлю по вул. Курчатова, 20-А у м. Рівне від 20.05.2004 року підтверджено перехід права власності на це приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс». Відповідно до ст.770 ЦК України та умов договору до нового власника перейшли права та обов'язки орендодавця за договором №1-0 від 01.02.2003 року.

За умовами п. п. 2.1-2.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцеві орендну плату в сумі 418 грн. щомісяця на протязі десяти календарних днів після закінчення звітного місяця. Відповідач орендну плату не сплачував з часу передачі йому приміщення. Зміни до договору не вносились.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року у справі №7/49, відповідно до якого з відповідача стягнуто 15466,00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.02.2003 року до 28.02.2006 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2006 року у справі №19/151 договір оренди нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 20А від 01.02.2003 року №1-0, укладений між Рівненською філією Львівського управління механізації №538 ВАТ «Промхімсантехмонтаж»та ТОВ - підприємство «Пшеничка», розірвано. Вказане рішення вступило в законну силу 10.09.2006 року.

Відповідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія САА №146520) ТОВ «Мехавтотранс»є власником будівлі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Курчатова, буд.20А.

Листом №17 від 18.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про звільнення займаного приміщення та сплату неустойки, яка отримана відповідачем 19.03.2010 року (а.с.9,10). У відповіді на лист відповідач повідомив про свою згоду звільнити приміщення. Одночасно, з метою демонтажу великогабаритного обладнання, яке знаходиться у ньому, ТОВ «Пшеничка»просило забезпечити вільний доступ до займаних площ та можливість під'їзду вантажного транспорту та автокрана.

Листом №26 від 06.054.2010 року ТОВ «Мехавтотранс»повідомило відповідача, що роботи по демонтажу належного ТОВ - підприємство «Пшеничка»обладнання, що знаходиться у приміщенні по вул.Курчатова, 20А в м.Рівне, можуть проводитись у будь-який час протягом робочого дня, під’їзд до приміщення вантажного транспорту та автокрана вільний.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача не заперечив факту перебування ТОВ-підприємство «Пшеничка»у нежитловому приміщенні площею 209 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 20А.

В силу вимог ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення ТОВ-підприємство «Пшеничка»нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 20А. З огляду на вищевказане позовна вимога про зобов’язання повернути нежитлове приміщення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем за користування нежитловим приміщенням за період з 13.04.2009 року до 13.04.2010 року нараховано неустойку в сумі 5016,00 грн.

У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу положень ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2006 року у справі №19/151 договір оренди нежитлового приміщення площею 209 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 20А від 01.02.2003 року №1-0, укладений між Рівненською філією Львівського управління механізації №538 ВАТ «Промхімсантехмонтаж»та ТОВ - підприємство «Пшеничка», розірвано та рішення вступило в законну силу 10.09.2006 року, відтак відповідно до вимог закону відповідач повинен був негайно повернути майно позивачеві, тому право вимоги на стягнення неустойки виникло у позивача 10.09.2006 року.

З урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка визначає, що нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, нараховувати неустойку у подвійному розмірі позивач мав право протягом шести місяців, тобто з 10.09.2006 року по 10.03.2007 року.

Відповідач у відзиві просить суд застосувати строк позовної давності до стягнення вказаної позивачем неустойки.

Відповідач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення неустойки 13.04.2010 року, відтак ним пропущено строк позовної давності, тому позовна вимога про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»(код ЄДРПОУ 25319760) звільнити нежитлове приміщення площею 209 кв.м. у м.Рівне по вул.Курчатова, 20-А та передати вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»(код ЄДРПОУ 32936266). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Пшеничка»(код ЄДРПОУ 25319760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехавтотранс»(код ЄДРПОУ 32936266) витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн..

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "01" червня 2010 року