Ухвала суду № 100455841, 21.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2818/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан конституції, буд. 7 2. Обслуговуючого кооперативу "КІМ", 61004, м. Харків, вул. Катериніська, буд. 46 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківському державному університету харчування та торгівлі, 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 333 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки за участю представників сторін

прокурора: Комісар О.О., службове посвідчення № 057353 від 09.10.2020 року;

відповідача 1: Судаков Д.О., самопредставництво;

відповідача 2: Квартенко О.Р., ордер серія ВІ № 1025228 від 03.09.2021 року;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківському державному університету харчування та торгівлі: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «КІМ» про:

- визнання незаконним та скасування пункт 9 додатку 1 до рішення 9 Харківської міської ради від 19.06.2019 року № 1605/19 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», яким змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:12:003:0067) площею 2,0722 га по вул. Буковій, 4-Б на «для будівництва учбових майстерень», яким надано Обслуговуючому кооперативу «КІМ» в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136300:12:003:0067) площею 2,0722 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва учбових майстерень по вул. Буковій, 4-Б до 17.04.2022 року, а також визначено, що будівництво необхідно виконати за рахунок знесення існуючих будівель літ. «А-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-2» по вул. Буковій, 4-Б, які належать на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК КІМ» (на теперішній час Обслуговуючий кооператив «КІМ»);

- визнати недійсним договір б/н від 14.11.2019 року оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:00360067, по вул.. Буковій, 4-Б в м. Харкові, площею 2,0722 га., укладеного між Харківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «КІМ»);

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «КІМ» повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Букова, 4-Б, площею 2,0722 га., кадастровий номер 6310136300:12:003:0067 Харківській міській раді.

Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву.

21.10.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 26632) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2818/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківському державному університету харчування та торгівлі у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення щодо наданої заяви про зупинення провадження у справі № 922/2818/21, та зазначив, що правовідносини у справі № 925/1133/18 є подібними до правовідносин у даній справі, та вирішується повноваження щодо прокуратури, у зв`язку із чим, просив суд її задовольнити.

Судом поставлено на обговорення заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви відповідача 2, та зазначив, що прокурором вже зазначалось щодо судової практика, зокрема послався на постанову Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020 року № 698/119/18 у якій прокурор виступає у якості позивача. У зв`язку із чим, заява відповідача 2 не підлягає до задоволення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заявлене відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву (вх. № 26632 від 21.10.2021 року) відповідача 2 про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 26632 від 21.10.2021 року) відповідач 2 зазначає, що питання повноваження прокурора звертатись з відповідним позовом, коли оспорюється правомірність рішення органів держаної влади чи місцевого самоврядування та кили такі органи державної влади та/або місцевого самоврядування виступають відповідачами у справі, у співвідношенні з передбаченими статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедурами є актуальними питаннями які можуть вплинути на правомірність та законність рішення у даній справі. Також зазначає, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2021 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18. Колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1138/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотриматись процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/2818/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідача, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку із чим, прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору оренди землі.

У зв`язку із чим, на думку відповідача 2, правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі № 922/2818/21 та просить суд, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, зупинити провадження у справі № 922/2818/21 до закінчення перегляду Верховним судом справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу вищевикладеного, слідує саме право суду, а не обов`язок, щодо зупинення провадження із підстав визначених у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви (вх. № 26632 від 21.10.2021 року) відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 42, 53, 73, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача 2 (вх. № 26632 від 21.10.2021 року) про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21.10.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 21.10.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова