Ухвала суду № 100455593, 20.10.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 917/575/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., розглянувши доповнення до скарги (вх. №11405 від 18.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на дії приватного виконавця по справі №917/575/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо", вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715

про стягнення 151 049,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на користь Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" 151 049,00 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору та 7 906,00 грн витрат за проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у даній справі Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2021 у справі №917/575/21 – залишено без змін.

04.10.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" про: 1) визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах - неправомірними; 2) зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо" відкриті у банківських установах.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні 18.10.2021 року було оголошено перерву у засіданні до 04.11.2021 року до 10.30 год.

18.10.2021 року через канцелярію суду відповідачем подано доповнення до скарги на дії приватного виконавця ( вх. № 11405 від 18.10.2021 року). У доповненнях до скарги заявник окрім вимог за первісною скаргою (про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни по відмові у закінченні виконавчого провадження №66942314 та по блокуванню рахунків ТОВ "НЕТСо" відкритих у банківських установах - неправомірними; зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни закінчити виконавче провадження №66942314 та розблокувати рахунки ТОВ "НЕТСо", відкриті у банківських установах), просить суд також зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути на поточні рахунки ТОВ “НЕТСо” грошові кошти, а саме: 2171,66грн. на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ “Райффайзен Банк Аваль” та 14450,84грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ “УкрСибБанк”, як безпідставно стягнуті.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши доповнення до скарги суд зазначає, що нормами чинного ГПК України не передбачено права скаржника подавати доповнення до скарги на дії виконавчої служби, натомість передбачено право подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст 340 ГПК України).

Суд розцінює доповнення до скарги в частині зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути на поточні рахунки ТОВ “НЕТСо” грошові кошти в сумі 2171,66грн. та 14450,84грн. на рахунки відповідача як подачу нової скарги на дії приватного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що суми 2171,66грн. та 14450,84грн. (всього 16 622,50 грн.) стягнути приватним виконавцем на виконання постанови від 24.09.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16 122,50 грн. та постанови від 24.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 295/6656/14-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17).

За приписами ст. ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Виконавчим же документом у даній справі є наказ суду від 15.09.2021 року, виданий на примусове виконання рішення від 09.06.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021року про стягнення з відповідача на користь позивача 151 049,00 -грн. вартості не облікованої електричної енергії , 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7906,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Тоді як згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження сама по собі є виконавчим документом.

Суд звертає увагу відповідача, що судом не приймалося рішення про стягнення з нього витрат виконавчого провадження, господарський суд наділений компетенцією розглядати скарги на дії державних чи приватних виконавців лише щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Частина 1 ст. 287 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, розгляд скарги на дії приватного виконавця та зобов`язання останнього вчиняти дії з повернення суми винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки вчинені на виконання іншого виконавчого документі, ніж виданого господарським судом в межах даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», ст. 234,327,339-340 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду доповнення до скарги (вх. №11405 від 18.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на дії приватного виконавця по справі №917/575/21 про зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути на поточні рахунки ТОВ “НЕТСо” грошові кошти, а саме: 2171,66грн. на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ “Райффайзен Банк Аваль” та 14450,84грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ “УкрСибБанк”, як безпідставно стягнуті.

Копії ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала підписана 20.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст.ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.