Ухвала суду № 100453659, 21.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/743/20

Провадження № 1-кс/644/1277/21

21.10.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,

прокурора Єни І.В.,

захисника Моїсеєнко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року №12019220530003078, від 17.01.2020 року №12020220530000133, від 18.05.2017 року №120172205300001313, від 04.04.2019 року №12019220490001502, за №12019220460002782 від 17.11.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, 309 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, 309 ч.2 КК України. Головуючий у справі суддя Бугера О.В. перебуває на лікарняному. Обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не втратили свою актуальність; враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком, це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Окрім того, враховуючі кількість кримінальних проваджень, які вже об`єднані в даному провадженні, це свідчить про наявність ризиків продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. Обґрунтовував свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні.

Обвинувачений залишив питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно нього на розсуд суду.

Захисник висловила спільну позицію з обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили свою актуальність.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення в т.ч. умисного тяжкого злочину, існує можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти .

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню .

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, щодо обвинуваченого об`єднано в одне провадження 5 кримінальних проваджень.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

По-друге, в ході розгляду справи не допитувались потерпілі, свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого на останніх, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилась. Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованих діянь, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 17.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя Попова В.О