Ухвала суду № 100453347, 21.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/455/15-ц

Провадження № 6/638/324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 638/455/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 691,96 грн..

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що до Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було пред`явлено для виконання виконавчий лист № 638/455/15-ц на суму 13 691,96 грн.. 12.01.2021 в результаті звернення до відділу виконавчої службу встановлено, що виконавче провадження закрито 04.10.2016 у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, стороні стягувача не було належним чином повідомлено про вказане рішення. Згідно отриманої відповіді ВДВС, інформація про повернення виконавчого документу № 638/455/15-ц відсутня, архів не зберігся. В результаті цього, стягувача в особі АТ КБ «ПриватБанк» було позбавлено права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та права виконання рішення, що гарантоване державою.

В судове засідання сторони не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2006 у розмірі 13691,96 грн..

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.03.2016.

З листа Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) № 13512 від 01.02.2021 вбачається, що 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу. Оскільки виконавче провадження АСВП 51129902 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання та строк зберігання реєстрів поштових відправлень відділу становить один рік, надати його для ознайомлення та надати підтвердження поштової відправки АТ КБ «ПриватБанк» не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/455/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13 691,96 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.