Рішення № 10045334, 11.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р.                                                                      Справа №16/38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд"

до 1. Петрівцівське споживче товариство

2. ЗАТ "Ізумруд"

про стягнення грошових коштів в сумі 2 933,85грн.

                              Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Пилипенко А.К. - директор

Від відповідачів: 1. відсутні

2. відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно 2933,85 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Позивач на задоволені позову наполягає.

Відповідачі явку представників у засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення - у матеріалах справи). Відповідач 2 надав письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечує, заявляє, що вимоги до нього заявлені вже після закінчення строку дії договору поруки та просить розглядати справу без участі його представника. Суд клопотання задовольняє.

Відповідач -1 заперечень проти позову не надав. На підставі матеріалів справи, враховуючи, що відповідач-1 двічі повідомлявся судом належним чином про час та місце проведення судового засідання, строк розгляду справ, встановлений ст. 69 ГПК України, вже закінчився, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.04.2006р. між сторонами був укладений договір поставки оптової партії товарів № 304, відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався передати у власність Відповідача 1 товар - мінеральні води ТМ «Ізумруд" в асортименті, соковмісні напої ТМ «Іскра" в асортименті, сокові напої ТМ «Рив'єра" в асортименті та інші продовольчі товари, а Відповідач 1 зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2006 року включно. У разі відсутності письмового повідомлення будь - якої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії договору щорічно продовжується до 31 грудня наступного року, але не довше, ніж до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов даного договору Позивач передав Відповідачу-1 товар на суму 4048,55 грн. (копії накладних на отримання товару - у матеріалах справи).

Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач - 1 зобов’язувався оплатити Товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач –1частково оплатив вартість отриманого товару на загальну суму 1114,70 грн.

07 липня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача -1 вимогу № 171 від 06.07.2009 р. (копія міститься в матеріалах справи) про сплату у строк до 18 липня 2009 року (включно) на користь ТОВ «Торговий дім «Ізумруд»суму боргу у розмірі 2933,85 грн. Факт пред’явлення вимоги підтверджується описом вкладенням до цінного листа з повідомленням та фіскальним чеком (копії містяться в матеріалах справи).

На час подання позову за Відповідачем -1 рахується заборгованість перед Позивачем по даному договору у розмірі 2933,85 грн. Саме цю заборгованість Позивач просить стягнути з Відповідача – 1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення належного виконання відповідачем -1 свого зобов’язання по оплаті Товару, 17.07.2008р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов’язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов’язань щодо оплати Товару, отриманого від Позивача, у повному обсязі. Згідно з Договором поруки від 17.07.2008р., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов’язань по оплаті отриманого Товару. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У зв’язку з цим, Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає пер кредитором за порушення зобов’язання боржником. Разом з тим, чинне законодавство передбачає ряд підстав, з настанням яких порука припиняється. Так, ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, суд погоджується з запереченнями відповідача –2 у тій частині, що оскільки позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов’язку за боржника після спливу строку поруки, для виконання такої вимоги відсутні правові підстави. Таким чином, позовні вимоги до відповідача -2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є обов’язкові для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов’язки відповідно до договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач-1 доказів оплати заборгованості у сумі 2116,73 грн. не надав.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 2933,85 грн. з відповідача-1 є правомірними, обґрунтованими, відповідачем-1 не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача –1.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд" до Петрівцівського споживчого товариства про стягнення заборгованості у розмірі 2933,85 грн. –задовольнити.

2. Стягнути з Петрівцівського споживчого товариства (37673, Полтавська обл., Миргородський район, с. Петрівці, вул. Першотравнева, 52, код ЄДРПОУ 04543861, п/р № 26009054500637 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»(39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 30343253, п\р 26004006001 в АК “Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768 ) - 2933,85 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд" до Закритого акціонерного товариства «Ізумруд»- відмовити.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.