Ухвала суду № 100453168, 21.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.10.2021 Провадження №2-с/425/23/21

Справа №425/3930/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2019, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/3930/18 за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

20.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись на наступні обставини.

Про існування оскаржуваного судового наказу він дізнався 05.10.2021 з офіційного сайту Реєстру виконавчих проваджень, а 06.10.2021 він звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу від 16.01.2019, яку він отримав 07.10.2021, щодо стягнення з нього заборгованості на користь КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради Луганської області. При цьому зазначає, що ніяких документів щодо стягнення з нього заборгованості він раніше не отримував і не був повідомлений про існування вказаної заборгованості.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки представником КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради Луганської області не було надано доказів на підтвердження факту надання вказаних послуг, періоду їх надання та факту отримання послуг боржником у повному обсязі. Також представник не надав жодного доказу на підтвердження наявності у підприємства порушеного права саме з вини ОСОБА_1 та докази укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання, оскільки розрахунок заборгованості, наданий до заяви про видачу судового наказу, не є беззаперечним доказом порушеного права. Крім того, стягувач у своєму розрахунку належним чином не обґрунтував заборгованість, не підтвердив правомірність застосування тарифів на водопостачання та водовідведення в розмірі, наведеному у заяві про видачу судового наказу, не зазначив до якого періоду застосовується тариф, вказаний під час розрахунку.

Просить скасувати судовий наказ від 16.01.2019, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/3930/18, за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки наявним є спір про право.

Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового заказу Волошин С.М. додав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вищезазначений судовий наказ він отримав та ознайомився з ним лише 07.10.2021.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 425/3930/18 судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 16.01.2019 у справі № 425/3930/18 – 07.10.2021, а до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу він звернувся -20.10.2021, отже строк на подання цієї заяви не пропущений, оскільки спливає 22.10.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник оспорює заявлені до стягнення з нього грошові суми, а підстави на які він посилається є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам встановленим частинами 2-5 статті 171 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2019, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/3930/18 за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.01.2019, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/3930/18 за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко