Ухвала суду № 100452815, 20.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

Провадження № 1-кс/216/2386/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Орлова Володимира Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

20 жовтня 2021 року захисник Орлов В.І. подав до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді вказаного кримінального провадження з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки суддя ухвалив протокольне рішення про видалення обвинуваченого ОСОБА_1 із зали судового засідання до закінчення судового розгляду за неповагу до суду, чим, на думку заявника, порушив права обвинуваченого на захист та особисту участь у справі.

Заявник та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, за якими кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути розглянуто в суді першочергово, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом установлено, що вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в судді Кузнецова Р.О. з 31 липня 2018 року.

З грудня 2020 року обвинуваченим та його захисником було подано чотири заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. з підстав наявності різних обставин, що викликають сумнівів у його неупередженості, в задоволенні яких було відмовлено відповідними ухвалами інших суддів. Зокрема, ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 02 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., яка фактично була мотивована обвинуваченим аналогічними з цією заявою захисника обставинами.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, поданій захисником Орловим В.І. у день призначеного судового засідання в справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому така заява подана захисником в інтересах обвинуваченого, якому вже було відмовлено в задоволенні відводу, заявленого безпосередньо ним з таких самих підстав.

Разом з тим у даній заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано жодних доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, оскільки не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Орлова В.І. про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Орлова Володимира Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко