Постанова № 100452727, 18.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3016/21

Провадження № 3/191/807/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи керівником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» вчинив правопорушення, а саме неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства за ІІІ квартал 2019 року згідно податкової декларації від 23.10.2019 №9247322244 за терміном сплати 19.11.2019 р.в сумі 261820,25 грн. Фактично борг погашено 25.11.2020; за ІV квартал 2019 року згідно податкової декларації від 28.01.2020 №9332916870 за терміном сплати 19.02.2020 р. в сумі 646470,30 грн. Фактично борг погашено 25.11.2020; за І квартал 2020 року згідно податкової декларації від 04.05.2020 №9095446939 за терміном сплати 20.05.2020 р. в сумі 692718,4 грн. Фактично борг погашено 29.06.2021; за ІІ квартал 2020 року згідно податкової декларації від 31.07.2020 №9184341593 за терміном сплати 19.08.2020 р. в сумі 29066,3 грн. Фактично борг погашено 29.06.2021. Загальна сума заборгованості складає 1630075,25 грн., чим порушив вимоги п.257,5 ст.257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 1 ст.163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №21089/04-36-04-06-08/03564045 від 10.08.2021 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, натомість спростовуються письмовими поясненнями державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 10.09.2021 №191А згідно яких ОСОБА_1 звільнений з посади начальника ДМП ВКГ «ДЗД» з 21.11.2019 о., повторно призначений на посаду 02.02.2021 та відповідно не може нести відповідальність за період 2020 року. Тобто, ОСОБА_1 у вказаний у протоколі період не перебував на посаді начальника ДМП ВКГ «ДЗД», а Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не встановлено особу, яка допустила неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. Ю. Костеленко