Рішення № 10045270, 12.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 р.                                                                      Справа №9/5

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка", м.Черкаси

до холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Українська Універсальна Біржа

2. Брокерська контора № 079

3. Брокерська контора № 088

про стягнення 235579,91 грн.

                                                                                Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Карманніков М.О.

від відповідача: Середа В.В.

від Української Універсальної Біржі: Коваленко О.В.

від Брокерської контори №079: Полянська В.А.

від Брокерської контори №088: не з"явився

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглядається позов про стягнення 235579 грн. 91 коп., в тому числі: 177730 грн. основного боргу, 29147 грн. 72 коп. інфляційних, 7450 грн. 05 коп. річних, 21252 грн. 14 коп. пені.

Позивач у заяві про уточнення позову (а.с. 63-64) посилається на договір №А-КР-242.

У листі від 06.04.2010р. (а.с. 98-99) позивач повідомив, що до спірних правовідносин слід застосовувати договір №А-КР-242 від 10.07.2008р. Суд розцінює вказані заяву і лист як часткову зміну підстав позову згідно ст.22 ГПК України. Представник відповідача в засіданні суду повідомив, що копія заяви про уточнення позовних вимог відповідачем отримана і що у відповідача немає додаткових заперечень з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог та листа позивача від 06.04.2010р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що згідно п.3.2 договору №А-КР-242 від 10.07.2008р. "розрахунок за товар проведений до підписання угоди, сторони фінансових претензій одна до одної не мають", а також на те, що спірний автомобіль був придбаний відповідачем у позивача в 2005 році.

Третя особа - брокерська контора №088 в листі №47 від 10.05.2010р. повідомила, що розрахунки за автомобіль сторони мали провести самостійно, доручень брокеру на оплату автомобіля та грошових коштів відповідач не надавав.

Представники третіх осіб - Української універсальної біржі та брокерської контори №079 в засіданні суду повідомили, що розрахунки через біржу та брокера не проводились і проведення розрахунків між сторонами біржею та брокером не перевірялось.

Відповідачем (а.с. 92-94) подано клопотання від 17.03.2010р. про витребування від відділу державної автомобільної інспекції Черкаського РВ доказів по справі, а саме: довідку-рахунок на підставі якої ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" здійснило державну реєстрацію автомобіля KARSAN J9 кузов № Y 7А0Р220150080710, двигун № DD 11653; акт приймання-передачі серії МВЧ № 327029 автомобіля KARSAN J9 кузов № Y 7А0Р220150080710, двигун № DD 11653; договір № 1462 Ри від 26.09.2005р. Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів по справі від ВДАІ Черкаського РВ, оскільки ці докази не є необхідними для вирішення спору.

12.05.2010р. від відповідача надійшло клопотання № 88/18-84 від 11.05.2010р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ДП "Астра-Мед" з метою встановлення факту придбання ДП "Астра-Мед" автомобіля KARSAN J9 у ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка". Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відповідач у клопотанні про залучення третьої особи просить залучити третю особу для встановлення факту придбання ДП "Астра-Мед" автомобіля KARSAN J9 у ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка". Залучення третіх осіб з таких підстав Господарським процесуальним кодексом не передбачено. Заявник не навів будь-яких доказів щодо того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права ДП "Астра-Мед" або вплинути на її обов'язки щодо однієї з сторін. В зв'язку з цим суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Астра-Мед", а тому відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ДП "Астра-Мед" в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" (продавець) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" (покупець) 10.07.2008р. на Українській універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу А-КР-242. Згідно даного договору, позивач продав, а покупець купив автомобіль KARSAN J9, 2005 року випуску, кузов № Y 7А0Р220150080710, двигун № DD 11653, тип: легковий меддопомога-В. Факт передачі даного автомобіля позивачем та його отримання відповідачем підтверджується видатковою накладною № РН-0003418 від 10.07.2008р. і визнається відповідачем.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу А-КР-242 від 10.07.2008р.: "розрахунок за товар проведений до підписання угоди. Сторони фінансових претензій одна до одної не мають". Позивач стверджує, що розрахунок за товар відповідачем не здійснювався, а договір в такій редакції було укладено тому, що працівники товарної біржі відмовились вносити зміни в типову редакцію договору (а.с. 68). В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вартість проданого позивачем за договором А-КР-242 автомобіля KARSAN J9, яка згідно п. 3.1. вказаного договору становить 177730 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві від 05.02.2010р. позов заперечує. При цьому підтверджує факт передачі йому автомобіля KARSAN J9 від позивача за видатковою накладною № РН-0003418 від 10.07.2008р., але вказує на те, що він оплатив вказаний автомобіль. На підтвердження цього відповідач посилається на п. 3.2 договору А-КР-242, в якому зазначено, що розрахунок за товар проведений до підписання угоди.

Третя особа - брокерська контора №088 в листі №47 від 10.05.2010р. повідомила, що розрахунки за автомобіль KARSAN J9, 2005 року виробництва сторони мали провести самостійно, доручень брокеру на оплату автомобіля та грошових коштів відповідач не надавав.

Представники третіх осіб - Української універсальної біржі та брокерської контори №079 в засіданні суду 12.05.2010р. повідомили, що розрахунки через біржу та брокера не проводились і проведення розрахунків між сторонами біржею та брокером не перевірялось.

Згідно ч. 2 ст. 530 Господарського процесуального кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою негайної оплати боргу перед ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" за поставлений товар в сумі 177730,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0003418 від 10.07.2008р.(а.с. 102). Дана претензія отримана відповідачем 11.11.2009р., про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 100-101). Таким чином, згідно ч. 2 ст. 530 ГПК України, зобов'язання по оплаті автомобіля KARSAN J9 поставленого відповідачу згідно видаткової накладної № РН-0003418 від 10.07.2008р. відповідач повинен був виконати до 18.11.2009р.

Ухвалою від 16.02.2010р. суд зобов'язав відповідача надати докази оплати товару (копії платіжних доручень), але відповідач вимоги ухвали суду не виконав, доказів оплати придбаного за договором А-КР-242 автомобіля KARSAN J9 не надав. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати товару за договором А-КР-242, сам договір А-КР-242, зокрема, п. 3.2 договору, не є достатнім доказом на підтвердження факту здійснення такої оплати. Таким чином відповідач не довів виконання ним свого зобов'язання по оплаті товару за договором А-КР-242.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 177730 грн. 00 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв’язку з цим, позивачем нараховано інфляційні за період з 15.07.2008р. по 31.10.2009р. в розмірі 29147 грн. 72 коп. та 3% річних за період з 15.07.2008р. по 07.12.2009р. в сумі 7450 грн. 05 коп.          

          Як зазначено вище, зобов'язання по оплаті автомобіля KARSAN J9 поставленого відповідачу згідно видаткової накладної № РН-0003418 від 10.07.2008р. відповідач повинен був виконати до 18.11.2009р., тобто прострочення виконання грошового зобов'язання по договору А-КР-242 почалося з 19.11.2009р. Таким чином, вимога позивача про стягнення інфляційних за період з 15.07.2008р. по 31.10.2009р. не підлягає задоволенню, оскільки строк виконання основного грошового зобов'язання в цей період ще не настав. З цієї ж підстави вимога про стягнення річних підлягає задоволенню частково в сумі 277 грн. 55 коп. за період з 19.11.2009р. по 07.12.2009р., в іншій частині стягнення річних позов задоволенню не підлягає.

Позивачем нарахована пеня за порушення зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.12.2008р. по 14.06.2009р., яка становить 21252 грн. 14 коп. Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Умовами договору А-КР-242 від 10.07.2008р. не передбачено сплату пені за прострочку оплати товару. Крім цього, строк виконання основного грошового зобов'язання в період, за який позивач просить стягнути пеню (з 15.12.2008р. по 14.06.2009р.), не настав. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення зобов'язання в розмірі 21252 грн. 14 коп. задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з холдингової компанії "АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 05808735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" (18000, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894, п/р 26009301000003 в Черкаській філії ВТБ Банк, МФО 354938) - 177730 грн. основного боргу, 277 грн. 55 коп. річних, 1780 грн. 08 коп. витрат по держмиту, 178 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                Тимошенко К.В.

          Повний текст рішення підписано 17.05.2010р.