Ухвала суду № 100452356, 20.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3498/19

Провадження № 1-кп/204/130/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання - Хорхордіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Медведовського О.Ю. про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12018040680002297 внесен ому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню освіту, незаміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Медведовського О.Ю., захисника Ковальчука В.М., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані неосудності, 17 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 57 по вул. Кедрина у м. Дніпро, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи своє бажання спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм не знайомій малолітній потерпілій ОСОБА_5 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2055 гривень 90 копійок.

ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, 05 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , наблизилися до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи мобільним телефоном Lenovo S660 imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 , чорного кольору, після чого з відкрито викраденим майном зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1997 гривні 10 копійок.

08 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 33 розташованого по вул. Янгеля в м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_4 , побачивши раніше не знайому їм малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у них виник злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілої.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір, спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Самсунг Galaxy Ace, помаранчевого кольору, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 384 гривні 50 копійок.

11 березня 2016 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Новокримська в м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи своє бажання спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Номі» СО7008 imei-1: НОМЕР_6 ; imei-2: НОМЕР_7 , чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1072 гривні 55 копійок.

23 березня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 24 розташованого по вул. Каверіна в м. Дніпро, з раніше їй знайомим ОСОБА_4 , побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та у них виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій намір, спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Галаксі J200», білого кольору, imei: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи вищевказаним мобільним телефону після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3149 гривні 10 копійок.

11 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Янгеля та вул. Енергетична у м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , яка перебувала в стані неосудності, реалізуючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм не знайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, повторно заволоділи мобільним телефоном «Bravis Trend, чорного кольору, imei-1: НОМЕР_9 ; imei-2: НОМЕР_10 , що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1399 гривні 30 копійок.

13 квітня 2016 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Б. Міллера у м. Дніпро, де побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухалась по вулиці Виборзькій у м. Дніпро, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та утримуючи в руці мобільний телефон «iPhone 4, 8Gb», imei: НОМЕР_11 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинне бажання, спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , вчинене повторно, та вона визначила вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, та стала слідувати за потерпілою ОСОБА_12 по вул. Виборзькій у м. Дніпро.

Далі, ОСОБА_1 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_12 в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Братів Міллер, наблизилась до останньої ззаду та діючи відкрито, шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вирвала своєю рукою мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої ОСОБА_12 , заволодівши таким чином чужим майном, що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 4, 8Gb», imei: НОМЕР_11 , чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом грабежу заволоділа майном, що належить ОСОБА_12 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року нанесла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2129 гривень 40 копійок.

13 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Новокримська у м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізовуючи бажання, спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном Самсунг, моделі GT-S 5360, imei: НОМЕР_12 , білого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом грабежу, заволоділи майном, що належить ОСОБА_14 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 649 гривень 50 копійок.

19 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 3 розташованого по вул. Новокримська в м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_4 , побачивши раніше не знайомого їм малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та у них виникло злочинне бажання спрямоване на шахрайське заволодіння майном останнього.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Galaxy Grand 2 SM-g7102» imei1: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 , чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_15 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2813 гривень 30 копійок.

22 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 26 розташованого по вул. Будівльників в м. Дніпро, з раніше йому знайомою ОСОБА_1 , яка перебувала в стані неосудності, побачивши раніше не знайому їм малолітню потерпілу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та у них виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізовуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Lenovo S 650», білого кольору, imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_16 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_16 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1748 гривень 60 копійок.

28 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 59 розташованого по вул. Наримська у м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_4 , побачивши раніше не знайомого їм неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_11 , та у них виник злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілого.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізовуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння планшетом «Leovo Tab 2 А7-20» серійний № HAOECQK5, що належить ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи вищевказаним планшетом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом шахрайства, заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на суму 2069 гривень 10 копійок.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та змінено порядок розгляду кримінального провадження та подальше провадження по справі здійснювати в порядку глави 39 КПК України.

Прокурор Медведовський О.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру, оскільки вона вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у стані неосудності і тому до неї необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Від законних представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 надійшли до суду заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їх участі і участі їх малолітніх дітей. Цивільний позов заявляти не будуть. Просять суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, проти лікування не заперечувала.

Захисник Ковальчук В.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 лютого 2016 року від ОСОБА_21 (а.а. 20 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 17 лютого 2016 року (а.с. 21 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2016 року (а.с. 27-28 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 квітня 2016 року від ОСОБА_30 (а.а. 32 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року з план-схемою (а.с. 33 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2016 року (а.с. 41-42 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 квітня 2016 року від ОСОБА_13 (а.с. 44 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 13 квітня 2016 року (а.с. 45 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2016 року (а.с. 56 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 квітня 2016 року від ОСОБА_31 (а.с. 58 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року (а.с. 59 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2016 року (а.с. 65-66 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року (а.с 84-86 кримінального провадження;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 березня 2016 року від ОСОБА_32 (а.с. 87 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 05 березня 2016 року (а.с. 88 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2016 року (а.с. 94-95 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 березня 2016 року від ОСОБА_25 (а.с. 98 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 11 березня 2016 року (а.с. 98 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 травня 2016 року (а.с. 102-103 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 березня 2016 року від ОСОБА_33 (а.с. 104 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 травня 2016 року (а.с. 110-111 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 квітня 2016 року від ОСОБА_24 (а.с. 113 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 травня 2016 року (а.с. 119-120 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 квітня 2016 року від ОСОБА_34 (а.с. 122 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2016 року (а.с. 128-129 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 квітня 2016 року від ОСОБА_28 (а.с. 130 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2016 року (а.с. 136-137 кримінального провадження);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 травня 2016 року від ОСОБА_23 (а.с. 140 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2016 року (а.с. 146-147 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року (а.с. 159-161 кримінального провадження).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 276 від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 в теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. За своїм психічним станом у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до неї примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила суспільно небезпечні діяння, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилося у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи при цьому у стані неосудності, тобто через наявний у неї психічний стан не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Відповідно до ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно - небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність в стані неосудності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема до осіб, які вчинили у стані неосудності небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.

Частина 3 статті 94 КК України передбачає, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, характер, ступінь тяжкості вчинених діянь, пов`язаного з посяганням на власність, те, що за своїм психічним станом та характером суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 становить небезпеку для суспільства, суд вважає, що до неї необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що передбачено ст. 94 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільні позови потерпілими не були заявлені.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 503, 512-513, 516 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Некрасов