Ухвала суду № 100452354, 21.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7194/21

Провадження № 2-з/204/210/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, 07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65996309 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 1 002 791,07 грн., в ході якого також було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника від 07 липня 2021 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача і кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови. Крім того, 18 жовтня 2021 року виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відтак, поки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис № 1025 від 25.05.2021 року, у позивача відсутня можливість розпоряджатись своїм майном та, що найголовніше, своїми коштами, які у безготівковій формі містяться на банківських рахунках і на які у будь-який момент може бути звернуто стягнення, що не дозволяє позивачу вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати. Наголошує, що стягнення з позивача в ході виконавчого провадження частини або повної суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у позивача можливості захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду для ініціювання процесу повернення вже стягнутої суми, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 002 791,07 грн., який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість, яка виникла за договором іпотеки № 995/1-Н, посвідченим 22.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 1868, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-К/995-Н від 22.05.2007 року, за період з 01 червня 2018 року по 14 травня 2021 року у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 65996309 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.

07 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 65996309 було винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а також 18 жовтня 2021 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65996309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01 червня 2018 року по 14 травня 2021 року у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65996309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01 червня 2018 року по 14 травня 2021 року у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ЄДРПОУ – 40696815.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез