Ухвала суду № 100452018, 11.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8296/21

Провадження № 1-кс/932/4242/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Саєнко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Борноволокова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження від 08.10.2021 №12021041640000898 за ч.4 ст.296 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, інвалідності не маючого, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.4 ст.296 КК України. Згідно фабули кримінального провадження – 08.10.2021 о 21 год. 32 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 58/1 біля торгового павільйону порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з застосуванням зброї.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, у вчиненні інкримінованого правопорушення. Існують ризики переховування підозрюваного; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання прокурор надав пояснення аналогічні фабулі клопотання, підтримав заявлене клопотання. Вказав також про наявність відеозапису події, проте такого не надав.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що вони із товаришем зайшли до закладу громадського харчування «Шашлик» 08.10.2021 щоб перекусити. Там відпочивали та випивали спиртні напої двоє працівників закладу, яких він знає та двоє невідомих осіб. Підозрюваному із товаришем запропонували приєднатися, на що вони погодились. Коли вони випили двоє невідомих осіб представились працівниками поліції. Пізніше його товариш та працівники поліції вийшли на вулицю, а підозрюваний залишився всередині вибирати їжу для матері. Почувши шум на вулиці та обернувшись, підозрюваний побачив, як працівники поліції б`ють його товариша. Він вибіг на вулицю, бажаючи зупинити бійку та одночасно не бажаючи застосовувати силу до працівників поліції, вийняв пістолет, на який має дозвіл, та здійснив постріли в гору із командою розійтись. Після цього йому бризнули в лице балончиком та повалили на землю. Просив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб мати змогу вести бізнес, оскільки він зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Вказав про спроможність внести заставу в сумі 50 тис.грн.

Захисник вказав про однобічність розслідування, зокрема звернув увагу, що особу, яка перебувала разом із підозрюваним не допитано, відеозапису про який вказував прокурор не надано. У підозрюваного забрали сумку у якій було близько 50 тис.грн., проте у протоколі огляду не вказано суму вилучених коштів. Додатки до протоколу огляду не підписані. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

08.10.2021 до ЄДРДР внесено відомості за №12021041640000898 про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.296 КК України.

В межах цього кримінального провадження, 09.10.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру. Підозрою визначено, що останній 08.10.2021 о 21:00 год. з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, за адресою: АДРЕСА_2 дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, направив його в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснив один постріл в бік, один в гору.

Клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками отримано підозрюваним 29.09.2021 о 14:15 год.

Щодо отримання підозри та клопотання, підозрюваний вказав, що відмовився від підпису бо погано бачив після застосування до нього балончику, проте вказав, що підозра та клопотання з додатками ним отримані, прочитані та зрозумілі.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На даній стадії підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 за яким виявлено та вилучено зокрема гільзи, пістолет та патрони, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_2 ; протоколом затримання останнього із якого вбачається затримання підозрюваного 08.10.2021 о 22:00 год. за вказаною вище адресою; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із протоколами пред`явлення свідкам особи для впізнання.

Показання потерпілих – працівників поліції мають певні розбіжності із показаннями свідків. Зокрема потерпілі вказують, що прийшли в кафе, замовили їжу. Коли вони чекали їжу на вулиці до них підійшов підозрюваний та направив на них пістолет, після чого одним із потерпілих, захищаючи себе та оточуючих, вихопив пістолет та відкинув його в сторону.

Свідки – працівники кафе вказують, що вони разом із потерпілими сиділи за столом, свідки пили спиртні напої, потерпілі лимонад, до кафе зайшов підозрюваний із товаришем. Після цього потерпілі вийшли на вулицю, за ними вийшов підозрюваний та направив на потерпілих пістолет. Тоді один із свідків та товариш підозрюваного почали тримати підозрюваного, а один із працівників поліції спромігся лиш застосувати газовий балончик.

Проте як свідки так і потерпілі вказують на безпідставні погрози пістолетом та здійснення постріли підозрюваним.

Усі вказані докази в сукупності, на даній, початковій, стадії досудового розслідування, свідчать про ймовірність вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Занепокоєння викликає та обставина, що особа, яка була безпосереднім свідком події, про яку всі вказують – товариш підозрюваного не допитаний. Показання вказаної особи, можуть підтвердити показання підозрюваного та свідчити про наявність в його діях мети, іншої аніж визначена у ч.4 ст.296 КК України.

Пояснення підозрюваного, які дані в судовому засіданні, є ймовірними, частково узгоджуються із показаннями свідків та однозначно мають бути перевірені підчас досудового розслідування. Незрозумілим лише залишається, чому підозрюваний відмовився надати показання слідчому, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 09.10.2021. Відповідні покази могли б сприяти встановленню та допиту свідка, швидкому та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин події.

Щодо ризиків, то слідчим суддею враховано: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (факт проживання разом із батьками та повнолітнім сином та їх утримання не підтверджений); вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає реалізації ризиків; факт, що підозрюваний зареєстрований фізичною особою-підприємцем; майновий стан підозрюваного, який очевидно здійснює господарську діяльність та вказав про можливість внесення застави в сумі 50 тис. грн.; наявність доступу підозрюваного до зброї.

Відтак вбачається наявним ризик можливого переховування, проте, ступінь його реалізації не є значним.

Безпідставним видаються мотиви можливого впливу на потерпілих, які є працівниками поліції. Щодо свідків, то мотивів сторони обвинувачення про те, що підозрюваному знайомі особи свідків та відомо, де останні працюють не достатньо для висновку про можливість незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий у клопотанні не просить обмежити спілкування між підозрюваним та свідками у випадку внесення застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований ФОП-ом, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є непідтвердженим, а мотиви сторони захисту на його обґрунтування спростованими.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить із явної не співмірності встановлених обставин із найсуворішим запобіжним заходом, про який просить сторона обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований ФОП-ом та очевидно має здійснювати господарську діяльність, зокрема про це вказав також підозрюваний, враховуючи встановлену можливість сплатити заставу, незважаючи, що підозрюваний не заперечував проти домашнього арешту, з метою як найменшого обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за правильне, застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо розміру застави, то стороною обвинувачення не вказано жодного мотиву для застосування максимального розміру застави, підозрюваний ствердив про можливість внести 50 тис. грн., відтак слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки така здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Харченка С.О., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Саєнко Ю.Ю., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження від 08.10.2021 №12021041640000898 за ч.4 ст.296 КК України) – відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 68 100 грн.

Реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 09.12.2021 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 09.12.2021 включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.10.2021

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя В.І. Цитульський