Ухвала суду № 100451419, 18.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17128/21

Провадження №: 1-кс/755/4668/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Дніпровськийрайонний судм.Києва (далі Суд)у складіслідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконаннявимог ст.ст.233,234КПК Українизаклопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002938від 12.10.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України, установив:

18.10.2021 у провадження суду надійшло дане клопотання слідчого про проведення обшуку.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано наведені матеріали того ж дня.

Слідчий суддяперевіривши виконаннявимог ст.ст.233-234 КПК Україниза клопотанням, приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що у разі необхідності провести обшук слідчий запогодженням зпрокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В цій ситуації, клопотання подане та підписане слідчим ОСОБА_2 , однак останнє не містить у собі підпису прокурора, в ньому указано тільки його посаду та ПІБ.

КПКу ст.234КПКне містить у собі певних вимог щодо підпису клопотання, однак ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» передбачає, що складовою реквізиту документу є його підпис.

Так, підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку),особистий підпис(окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

Якщо документ підписують кілька посадових осіб однієї юридичної особи, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості цих осіб.

У цій справі, клопотання подане від імені прокурора ОСОБА_3 , однак його особистий підпис відсутній у зверненні.

Тим самим, є дійсний факт, що підпис - реквізит службового документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Підпис (службового документа) (англ. autograph, countersign) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Як наслідок, в цій ситуації, в зверненні відсутній особистий підпис ініціатора, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Аналізуючи питання наслідків відсутності підпису, Суд ураховує, для прикладу, що згідно правового висновку Верховного Суду, зробленому у постановах від 19.04.2018р. (справа №754/7062/15-к), від 19.09.2018р. (справа №761/20108/15-к), від 24.10.2018р. (справа №752/18882/14-к), від 15.05.2019р. (справа №558/535/14), від 19.09.2019р. (справа №488/2433/15), від 28.11.2019р. (справа №235/6733/18), від 17.12.2019р. (справа №235/6337/18), від 23.01.2020р. (справа №750/93/16-к), від 05.02.2020р. (справа №676/5972/17), від 11.02.2020р. (справа №761/33311/15-к), від 22.09.2020р. (справа №159/451/16-к) та від 09.11.2020р. (справа №752/26664/17) наявність у кримінальному провадженні постанови керівника органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів), яким надаються процесуальні повноваження, передбачені ст.36 КПК, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Крім того, згідно цього ж самого висновку ВС відсутність у справі такої постанови керівника органу прокуратури або їїне підписанняним свідчитьпро те,що такіпрокурори немають повноваженьпрокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК України.

У підсумку Суд констатує, що відсутні докази того, що дане клопотання погоджене прокурором, що прямо не кореспондується з нормами ст. 234 КПК, яка указує, що певне клопотання у конкретному провадженні має право подати слідчий тільки за погодженням з прокурором.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 234 КПК особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

У той час, як не підписання прокурором клопотання про обшук є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, котре тягне за собою беззаперечне його повренення слідчому адже в інший спосіб усунути указане порушення змоги не має.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень прокурором з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Також слід зауважити, що в постанові від 31 травня 2021 року в справі № 646/3986/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Судуу т.ч. вказала, що «серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбаченаКПКу межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченоїКПК(з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбаченаКПК); ухвалені в межах передбаченоїКПКпроцедури із застосуванням положень ч. 6ст.9 КПКта загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченоїКПКпроцедури із застосуванням положень ч. 6ст.9 КПКта загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, щопостановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2ст. 132 КПК(якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».

Відповдіно, так як це судове рішення ухвалене в межах передбаченоїКПКпроцедури із застосуванням положень ч. 6ст.9 КПКта загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченоїКПКпроцедури із застосуванням положень ч. 6ст.9 КПКта загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню, та з огляду на те, щопостановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання, у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ст.234КПК (не погоджене прокурором) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-26, 131-132, 159-160, 369372-376 КПК України, Суд постановив:

клопотання слідчогоДніпровського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції умісті Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002938 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА