Рішення № 100451221, 21.10.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/9/20

Провадження № 2/698/217/21

РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колісника С.М.,

розглянувши у загальному позовному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Черкасибіозахист»» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Катеринопільського районного суду від 13.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Під час судового розгляду в судових дебатах представником позивача адвокатом Замковенко В.М. було заявлено про подання остаточних відомостей щодо розміру понесених судових витрат після завершення судового розгляду.

18.10.2021 року адвокатом Замковенко В.М. подано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу та витрат на проведення почеркознавчої експертизи, згідно якого останній просить стягнути з відповідача ТОВ «НВЦ «Черкасибіозахист»» на користь правонаступника позивача ОСОБА_3 відповідні судові витрати у розмірі 12514 грн..

В судовому засіданні представник позивача адвокат Замковенко В.М. висловив позицію згідно якої просить стягнути з відповідача ТОВ «НВЦ «Черкасибіозахист»» судові витрати у повному розмірі, оскільки вважає вказані витрати обґрунтованими та доведеними.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Колісник В.М. проти стягнення судових за надану професійну правничу допомогу заперечив з мотивів завишення розміру останньої. Зокрема, представник вважає, що визначення суми гонорару у розмірі 1000 грн. за кожне судове засідання є необґрунтованим з огляду на тривалість вказаних засідань та зміст процесуальних дій, що вчинялися стороною.

Дослідивши матеріали справи та, вислухавши позиції сторін, суд визнає, що заявлені адвокатом Замковенко В.М. в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_3 судові витрати підлягають стягненню з відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Суд визнає, що судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,40 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі. Також суд визнає, що судові витрати за надання професійної правничої допомоги є пов`язаними з розглядом справи, однак розмір вказаних витрат в частині суми гонорару за одне судове засідання є завищеним. З урахуванням складності справи, тривалості судових засідань у останній, а також процесуального навантаження на представника позивача, суд визнає, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір гонорару за одне судове засідання 500 грн.. Інші витрати за надання професійної правничої допомоги, суд визнає обґрунтованими, оскільки останні є пов`язаними з розглядом справи та не перевищують суму заявлену у наданому суду попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд ухвалює про покладення на відповідача та стягнення з ТОВ «НВЦ «Черкасибіозахист»», понесених позивачем судових витрат: по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн; проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,40 грн.; витрат на надання професійної правничої допомоги на користь у розмірі 3650 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 246, 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Черкасибіозахист»» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Черкасибіозахист»» (ЄДРПОУ 00717867) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн; проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,40 грн.; витрат на надання професійної правничої допомоги на користь у розмірі 3650 грн., всього разом 11282 (Одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.І. Баранов