Ухвала суду № 100450777, 21.10.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/653/21

Провадження №2/377/388/21

21 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю – адвоката Безменка Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій він просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.11.2017 року у розмірі 270999,66 гривень станом на 30.08.2021 року та судові витрати у розмірі 4064,99 гривень.

20 жовтня 2021 року вказану позовну заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бабич Н.С.

До відкриття провадження у справі 21 жовтня 2021 року до канцелярії суду від судді Бабич Н.С. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано тим, що у період з 12 липня 2019 року по 03 грудня 2020 року суддя Бабич Н.С. здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, в ході якої надавала правничу допомогу у інших справах Шайдту Юрію Георгійовичу, відповідачу у справі №377/653/21, провадження №2/377/388/21, як позивачу у адміністративних справах, що розглядалися Славутицьким міським судом Київської області. Посилається на п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Оскільки нею під час здійснення адвокатської діяльності Шайдту Ю.Г. надавалась правнича допомога у інших справах, що є однією з підстав для самовідводу судді, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши заяву судді Бабич Н.С. про самовідвід та додані до неї документи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006) та «Ветштайн проти Швейцарії» ( рішення від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного та обставин самовідводу, які викладені у заяві судді, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/653/21, провадження №2/377/388/21, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/653/21, провадження № 2/377/388/21, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 жовтня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич